Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2020 от 21.02.2020

50RS0039-01-2019-007796-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Ю. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниченко Е. С., к АО « Раменская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец-Мельниченко Ю.Б, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниченко Е.С, обратилась в суд с иском к АО « Раменская УК» и с учетом уточнений просит о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 222 391, 18 руб, взыскании неустойки в размере 222 391, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000руб, штрафа, судебных расходов : 22 000руб- расходы на оплату независимой экспертизы, 35 000руб- расходы на оплату юридических услуг, 1900 руб- расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.126-127). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в феврале, марте 2019 г. происходили заливы квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о заливе от <дата> Собственником квартиры, где происходили заливы, является истец. Причиной залива послужила неисправность кровли, которая, согласно постановлению Правительства РФ <номер> от <дата>, является общим имуществом, содержание которой обеспечивается управляющей компанией. В результате залива в коридоре и двух комнатах были повреждены стены, полы, двери и потолки. За все это время со стороны АО «Раменская УК» не было внесено никаких предложений по ремонту кровли, а также компенсации причиненного по квартире материального ущерба. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- АО « Раменская УК» в лице представителя иск признала в части возмещения материального ущерба с учетом износа в размере 186 104, 15руб. В остальной части возражают против иска, указывая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, остальные требования завышены; в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ( л.д. 126-130).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мельниченко Ю.Б и ее несовершеннолетней дочери- Мельниченко Е.С, в 1\2 доле каждой ( л.д. 9-10).В феврале, марте 2019 г. происходили заливы указанной квартиры, что подтверждается актом о заливе от <дата> г( л.д.11).Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, причиной залива послужила неисправность кровли, которая, согласно постановлению Правительства РФ <номер> от <дата>, является общим имуществом, содержание которой обеспечивается управляющей компанией. В результате залива в коридоре и двух комнатах были повреждены стены, полы, двери и потолки( л.д.11).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>находится на обслуживании у АО « Раменская УК».

Для установления размера материального ущерба по заявке истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <номер> ООО « Центр оценки и экспертизы « Спектр», стоимость имущества истца составляет 208 061, 44 руб (л.д 20).

Ответчик возражал в ходе рассмотрения дела против заявленного размера ущерба. По ходатайству ответчика определением суда от 26.09.2019г по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Группа компаний « Эксперт» ( л.д.72). На основании проведенных исследований экспертами ООО « Группа компаний « Эксперт» дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 222 391 руб, 18 руб, а с учетом износа- 186 104, 15 руб( л.д. 99). Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения истцу убытков вследствие залива квартиры и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный вред, причиненный имуществу гражданина, а именно 222 391, 18 руб.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом "О защите прав потребителей", не имеется.

В числе заявлены требований, истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000руб.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 113 695,59 руб., исходя из следующего расчета: (222 391, 18 +5 000)Х50%=113695,59.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 22 000руб- расходы на оплату независимой экспертизы, 35 000руб- расходы на оплату юридических услуг, 1900 руб- расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности, которые подтверждены документально. Вместе с тем, доверенность выдана истцом не на представление интересов конкретно в данном деле, а на представление интересов по всем вопросам, в том числе по вопросу взыскания ущерба по заливу от <дата>(л.д. 62), то есть доверенность носит общий характер, поэтому не подлежит включению в число судебных издержек по данному делу. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 32 000руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежи частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Раменская УК» в пользу Мельниченко Ю. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниченко Е. С., 222 391 рубль 18 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда размере 5 000рублей, штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 32 000рублей, а всего: 299 391 рубль 18 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020г.