Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2018 ~ М-11460/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием истца Капитонова А.Б., представителя ответчика Гончарова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова А. Б. к ООО «УКК Амуравтотранс» о признании акта недействительным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Капитонов А.Б. обратился в суд с данным иском к ООО «УКК Амуравтотранс», в обоснование заявленных требований указав, что с работает у ответчика в должности мастера производственного обучения вождению автомобиля. На основании приказа от 28.11.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания для объявления Капитонову А.Б. выговора явились докладная записка механика Орлова А.Н. и акт комиссии осмотра автомобиля. Указанные в акте повреждения имелись на автомобиле ранее, однако в связи с тем, что техническое состояние автомобиля на учебный процесс не влияло, автомобиль эксплуатировался в данном состоянии. Кроме того, указанный акт недействительный, поскольку не соответствует положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, согласно которому в акте осмотра должны содержаться: наименование документа, дата, время и место его составления; основание для осмотра автомобиля; полная идентификационная информация об автомобиле. Однако акт осмотра от 22.11.2017 года, составленный ответчиком, не содержит указанных сведений. Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учел обстоятельства отношения к труду Капитонова А.Б., отсутствие иных непогашенных дисциплинарных взысканий. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным.

    На основании изложенного, истец Капитонов А.Б. просил суд признать акт осмотра автомобиля от 22.11.2017 года недействительным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Капитонова А.Б. приказом № 54 от 28.11.2017 года в виде выговора, взыскать с ООО «УКК Амуравтотранс» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указал об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от 22.11.2017 года и в приказе от 28.11.2017 года, были нанесены автомобилю ранее. Повреждения на учебном автомобиле неизбежны, поскольку занятия проводятся для лиц, являющихся кандидатами в водители. О нанесенных повреждениях истец сообщал и.о. директора ООО «УКК Амуравтотранс» в устной форме. Перед каждым выездом из гаража механик ставил отметку в путевом листе, что автомобиль исправен. 21.11.2017 года истец допустил наезд на бордюрный камень, однако повреждений, отраженных в акте осмотра, не могло возникнуть. Данным автомобилем истец управлял с момента его приобретения 2013 года, однако приказом данный автомобиль за ним не был закреплен. На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменной отзыве, указал, что с 18.12.2012 года истец работал в ООО «УКК Амуравтотранс» мастером производственного обучения вождению автомобиля. Приказом от 28 ноября 2017 года Капитонов А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших за собой причинение ущерба имуществу ООО «УКК Амуравтотранс». Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил установленный факт того, что 21.11.2017 года Капитонов А.Б., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения в районе ул. ***, допустив наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris причинены повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, заднего брызговика. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской механика Орлова А.Н. от 21.11.2017 года. На основании докладной записки механика был издан приказ о создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба имуществу организации. Комиссией был установлен факт нарушения истцом правил дорожного движения, выразившихся в наезде на бордюрный камень в районе ул. ***. На основании установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу, что Капитоновым А.Б. было допущено виновное действие, выраженное в несоблюдении им своих должностных обязанностей. Несоблюдение правил управления автомобилем привело к поломке его кузовных деталей, которые ремонту не подлежат. Размер ущерба составил 24 830 рублей. 23.11.2017 года от истца было истребовано объяснение по фактам, изложенным в заключении комиссии, однако от их дачи истец отказался, о чем был составлен акт. 28.11.2017 года истец написал объяснение, в котором указал об отсутствии оснований для написания объяснительной. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, на истца неоднократно поступали от учащихся автошколы жалобы, согласно которым истец самовольно изменял время занятия, а также в отсутствие ученика на занятии по вождению в путевом листе ставил за них подпись, тем самым, списывал бензин. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомился 28.11.2017 года. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Кроме того, истец не оспаривает наличие повреждений на автомобиле, указывая при этом о том, что они появились ранее и не влияют на техническое состояние автомобиля и учебный процесс. Ссылки истца на Положения Центрального Банка не состоятельны, поскольку в данных правоотношениях нормы Положения ЦБ не применимы. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в иске Капитонову А.Б. отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Капитонова А.Б. является законность приказа № 54 от 28.11.2017 года о применении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором (контрактом) № б/н от 18.12.2012 года, личной карточкой, приказом о приеме на работу № 25/к от 18.12.2012 года, Капитонов А.Б. с 18 декабря 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО «УКК Амуравтотранс» в должности мастера производственного обучения вождению автомобиля.

Приказом ООО «УКК Амуравтотранс» № 54 от 28 ноября 2017 года за совершение наезда на бордюрный камень и причинения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, повреждений Капитонову А.Б. объявлен выговор.

С применением данного дисциплинарного взыскания Капитонов А.Б. не согласился, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001435884, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 000117348, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2017 года, ООО «УКК Амуравтотранс» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно п. 7.1 Устава ООО «УКК Амуравтотранс», утвержденного решением учредителя от 29.11.2011 года, единственным исполнительным органом Общества является директор.

Пунктом 7.2 Устава предусмотренного, что директор общества, в числе прочего, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Приказом учредителя ООО «УКК Амуравтотранс» Еремина М.М. на должность директора Общества с 15.04.2006 года назначен Фадеев Г.И.

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа № 54 от 28.11.2017 года о применении дисциплинарного взыскания к Капитонову А.Б. произведено уполномоченным лицом – директором ООО «УКК Амуравтотранс» Фадеевым Г.И.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения Капитонова А.Б. к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Обстоятельства надлежащего исполнения Капитоновым А.Б. своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из должностной инструкции мастера инструктора по вождению автомобиля основными направлениями деятельности мастера являются: соблюдение правил, норм, требований техники безопасности, производственной санитарии при проведении занятий; поддержание закрепленных автомашин в исправном состоянии, осуществление различных видов ремонта и обслуживания закрепленной техники (п.п. 2, 3).

Пунктом 5 должностной инструкции предусмотрено, что за причинение ООО «УКК Амуравтотранс» или участникам образовательного процесса ущерба ТС в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей мастер инструктор по вождению автомобиля несет ответственность (материальную) в порядке и в пределах, установленных трудовым или гражданским законодательством.

Указанное также следует из раздела 3 трудового договора № б/н от 18.12.2012 года.

21 ноября 2017 года на имя директора ООО «УКК Амуравтотранс» от механика Орлова А.Н. поступила докладная записка, в которой сообщалось, что 21 ноября 2017 года Капитонов А.Б. совершил наезд на бордюр, в связи с чем причинил повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.

22 ноября 2017 года на основании докладной записки механика Орлова А.Н. от 21.11.2017 года по факту причинения ущерба имуществу ООО «УКК Амуравтотранс», автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, создана комиссия по проведению служебного расследования. Срок проведения служебного расследования установлен до 28 ноября 2017 года. Выводы комиссии поручено оформить актом повреждения ТС.

Согласно акту осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, от 22.11.2017 года у автомобиля выявлены повреждения переднего бампера, справа в двух местах трещина; сломаны передний правый подкрылок, правый задний брызговик; имеется небольшая вмятина на переднем правом крыле.

23 ноября 2017 года Капитонову А.Б. было предложено дать объяснение по факту повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, однако истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно заключению о результатах проведенного служебного расследования от 28.11.2017 года комиссией установлено, что 21 ноября 2017 года Капитонов А.Б., управляя автомобилем ООО «УКК Амуравтотранс» Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на бордюрный камень, в связи с чем повредил передний бампер справа в двух местах, передний правый подкрылок, правый задний брызговик, на автомобиле образовалась вмятина на переднем правом крыле. На основании справок ООО «Атик-Моторс» от 28.11.2017 года, калькуляции ООО «Атик-Моторс» комиссией установлен размер ущерба, причиненного в связи с наездом на бордюрный камень, который составил 24 830 рублей.

С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о допущении Капитоновым А.Б. виновных действий, выраженных в несоблюдении должностных обязанностей.

28 ноября 2017 года Капитоновым А.Б. дано объяснение, в котором он указал, что объяснения не могут быть им даны по причине отсутствия оснований для их дачи.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УКК Амуравтотранс», утвержденными директором ООО «УКК Амуравтотранс», работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящееся у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (п. 4.1.2.6, п. 4.1.2.7).

В судебном заседании истец не оспаривал совершение непосредственно им наезда на бордюрный камень 21 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд находит, что обстоятельства виновных действий Капитонова А.Б., выраженных в несоблюдении должностных обязанностей, установленных заключением о результатах проведенного служебного расследования от 28.11.2017 года, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что истцом допущены нарушения правил управления автомобилем, должностных обязанностей, которые привели к поломке кузовных деталей автомобиля, которые ремонту не подлежат.

Утверждения истца о том, что акт осмотра транспорта недействительный, в виду того, что не содержит обязательных сведений, установленных «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 432-П, судом признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, к рассматриваемым отношениям не применимыми, поскольку указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, то обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства не содержит сведений о дате, времени и месте его составления, оснований для его осмотра, не свидетельствует о не совершении истцом виновных действий, выразившихся в причинении ответчику материального ущерба.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено достаточных доказательства образования указанных в акте осмотра повреждений ранее 21.11.2017 года, а также невозможности образования именно таких повреждений в результате наезда истца на бордюрный камень 21.11.2017 года

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания акта осмотра транспортного средства от 22.11.2017 года недействительным, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит, что работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа. Учитывая, что ответчиком при применении меры дисциплинарного взыскания в совокупности была учтена степень вины Капитонова А.Б., тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что действия Капитонова А.Б. в результате не соблюдения должностных обязанностей, правил управления транспортным средством привели к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде причинения последнему материальному ущербу.

В связи с этим суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, примененный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, является менее строгим по сравнению с иными мерами ответственности.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

23 ноября 2017 года истец отказался от дачи объяснения, о чем был составлен акт об отказе в даче объяснений. 28 ноября 2017 года истцом дано объяснение об отсутствии законного основания для написания объяснения.

28 ноября 2017 года ООО «Амуравтотранс» издан приказ № 54 о привлечении Капитонова А.Б. к дисциплинарной ответственности, с указанным приказом истец ознакомлен 28.11.2017 года, о чем свидетельствует его роспись.

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении Капитонова А.Б. к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержан.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения Капитонова А.Б. к такой ответственности, дисциплинарное взыскание, примененное к Капитонову А.Б., соответствует тяжести совершенного проступка, что согласуется с требованиями ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом учтено, что в полномочия суда не входит отмена изданных работодателем приказов, распоряжений. При этом истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось уточнить выбранный способ защиты нарушенного права, в зависимости от этого уточнить требование. Данное предложение суда осталось без внимания истца. Указанное также свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования об отмене приказа.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Капитонову А. Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «УКК Амуравтотранс» о признании акта осмотра автомобиля от 22.11.2017 года недействительным, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 54 от 28.11.2017 года, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года