Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 (2-3339/2014;) ~ М-2892/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-131/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Иленькив Н.Б., Гапонец К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гапонец В.Д., Космачева А.Н. к закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы», открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту – СРОО), действующая в интересах Иленькив Н.Б., Гапонец К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гапонец В.Д., Космачева А.Н., обратилась в суд с иском к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (далее по тексту – ЗАО «СКС»), ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истцы проживают в квартире <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже жилого дома. Из-за постоянного протекания кровли в квартире истцов появились дефекты. Обслуживающей организацией данного жилого дома до ноября 2013 г. являлся филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ-10, в настоящее время – ЗАО «СКС», жильцы своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи. ОАО «Жилищник» не осуществил надлежащий контроль при выполнении работ по ремонту кровли подрядной организацией в 2013 г. Несмотря на неоднократные обращения истцов, ответчиками меры по устранению дефектов не приняты. От залива через кровлю квартире истцов причинен материальный ущерб: произошло отслаивание потолочной плитки, разошлись швы на обоях, обои отошли от стен, произошла деформация досок пола, отошла краска, пятна от залива на лепнине потолка. С целью установления размера ущерба, произведенного залитием квартиры, был заключен договор с ООО «Эксперт-Оценка», согласно техническому расчету которого сумма материального ущерба, произведенного залитием, составляет 36 682 руб. и в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть им компенсирован. В связи с невыполнением ответчиками своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии истцам причинен моральный вред. Уточнив требования, просит суд обязать ответчика ЗАО «СКС» в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой истцов, обязать ответчика ЗАО «СКС» произвести перерасчет услуг за содержание и ремонт за период с 01.11.2013 г. до момента устранения недостатков, взыскать с ЗАО «СКС» в пользу истца Иленькив Н.Б. неустойку за содержание и ремонт в размере 16 190 руб. 52 коп., 37 371 руб. в возмещение материального ущерба, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 3 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 40 871 руб., расходы за изготовление ксерокопий в сумме 1 265 руб., взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца Иленькив Н.Б. денежные средства в размере 14 376 руб. 38 коп., оплаченные за содержание и ремонт за период с апреля 2013 г. по 01.11.2013 г., неустойку за содержание и ремонт в размере 14 376 руб. 38 коп., взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм, 25 % которого взыскать в пользу истцов и 25 % в пользу СРОО (л.д. 2-5, 142-144).

Истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании частично поддержал заявленные уточненные требования по указанным в иске основаниям, с результатами судебной экспертизы был согласен. Требования к ответчику ЗАО «СКС» произвести перерасчет услуг за содержание и ремонт за период с 01.11.2013 г. до момента устранения недостатков, взыскании с ЗАО «СКС» в пользу истца Иленькив Н.Б. неустойки за содержание и ремонт в размере 16 190 руб. 52 коп., требования к ОАО «Жилищник» о взыскании в пользу истца Иленькив Н.Б. денежных средств в размере 14 376 руб. 38 коп., оплаченных за содержание и ремонт за период с апреля 2013 г. по 01.11.2013 г., неустойки за содержание и ремонт в размере 14 376 руб. 38 коп. не поддержал, просил не рассматривать (л.д. 155). Требования в части взыскания неустойки с ответчика ЗАО «СКС» за неудовлетворение требований в добровольном порядке уменьшил до суммы ущерба – 37 371 руб. Пояснил, что с целью осуществления ремонтных работ в жилом помещении истцом Иленькив Н.Б. заключен договор подряда с ООО «СтройГарантСервис», копия которого представлена в материалы дела.

Ответчик ЗАО «СКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Ответчик ОАО «Жилищник» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Балашов М.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что ОАО «Жилищник» являлось управляющей компанией домостроения № по <адрес> до 01.09.2013 г. В мае 2011 г., сентябре 2012 г. был выполнен текущий ремонт кровли жилого дома, в 2013 г. силами подрядной организации был выполнен капитальный ремонт. Доказательств того, что после выполнения ремонтных работ протекания кровли над квартирой истцов продолжалось, нет.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истцов, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Иленькив Н.Б. является собственником квартиры № <адрес> на основании договора мены, совместно с ней в указанной квартире проживают: Гапонец К.С., несовершеннолетний Гапонец В.Д., Космачев А.Н. (л.д. 7-8, 11-13).

Управляющей организацией вышеуказанного дома до 01.09.2013 г. являлось ОАО «Жилищник», с 01.09.2013 г. по настоящее время – ЗАО «СКС» (л.д. 79, 89-91).

В 2011-2013 гг. истцы неоднократно обращались к ОАО «Жилищник» с требованием устранить протекание кровли, возместить ущерб (л.д. 40-54).

По обращению истцов ЗАО «СКС» 20.02.2014 г. составлен акт обследования квартиры по указанному адресу, согласно которого залития происходят с кровли, в квартире имеются недостатки: на потолке и стенах комнаты, лестничной площадки 5-го этажа образовались мокрые пятна, разводы, трещины, отслаивается штукатурка (л.д. 55).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, а также письменными материалами дела.

Судом, по ходатайству представителя истцов определением от 15.10.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-138), в принадлежащем истцам жилом помещении имеются следующие недостатки: в коридоре на потолке (оклеен обоями) видны следы залития – подтеки, разводы, в комнате на потолке (оклеен обоями, окрашен), стенах (оклеены обоями), полу (доски) и деревянном плинтусе видны следы залития: отслоение, подтеки, разводы, следы плесени, грибка, деформация. Ущерб причине в результате залития с кровли. Предположительно, выявленные дефекты отделки образовались в январе-феврале 2014 г., что подтверждается актом обследования, составленным представителем обслуживающей организации ЗАО «СКС».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов на дату проведения экспертизы составляет 37 371 руб.

Для устранения выявленных в жилом помещении дефектов необходимо провести следующие работы: разборка плинтусов; снятие обоев на стенах и потолке; смена дощатого пола с добавлением новых досок до 50%; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; оклейка обоями стен/потолков; окрашивание потолков; окрашивание пола; устройство плинтусов. Данные виды работ относятся к текущему ремонту.

На момент осмотра кровля над квартирой № многоквартирного дома <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии. Имеется необходимость проведения текущего ремонта кровли над квартирой истцов для исключения возможности ее протекания в будущем. При производстве работ по текущему ремонту кровельного покрытия следует произвести следующие виды работ: демонтаж подкровельной пленки на участке кровли над квартирой истца; произвести осмотр стыков между листами оцинкованной стали и при наличии зазоров устранить дефекты; монтаж подкровельной пленки, избегая нарушений при укладке (отсутствия провисов материала в 1-2 см по центру межстропильного расстояния, что необходимо для отвода влаги от деревянных элементов конструкции, нижняя кромка пленки должна обеспечивать удаление стекающей влаги в водоотводной желоб крыши; наличия разрывов пленки). С учетом состояния крыши целесообразно проведение текущего ремонта крыши только над квартирой истца.

Данное экспертное заключение содержит полные сведения об имеющихся недостатках, объеме повреждений квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы. С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, заключение является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость возмещения ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры, определенного в соответствии с экспертным заключением, составляет 37 371 руб.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имуществу истцов, причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», причиной выявленных недостатков в квартире истцов является залитие с кровли жилого дома.

Факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры истцов в связи с ненадлежащим ремонтом кровли нашел свое подтверждение.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

При определении лица, обязанного возместить истцам причиненный вред, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома с 01.09.2013 г. является ЗАО «СКС».

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии пп. 1-4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г. в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг.

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п. 11 настоящих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 42 настоящих Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Как установлено в судебном заседании, причиной залития квартиры истцов явилась протечка кровли над их жилым помещением – необходимость выполнения работ по ее ремонту (акт от 20.02.2014 г.).

Таким образом, с учетом того, что законом на управляющую организацию возложена обязанность по несению ответственности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договорные отношения у истцов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме заключены именно с ЗАО «СКС», что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 81-84), то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития, должна быть возложена на ЗАО «СКС».

Судом также установлена причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика (не обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома) и наступившими неблагоприятными последствиями (залитие квартиры истцов).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СКС» материального ущерба в размере 37 371 руб., причиненного в результате залития, подлежат удовлетворению в полном объеме

Данная сумма по договоренности истцов подлежит взысканию в пользу истца Иленькив Н.Б., согласно уточненного искового заявления, в силу ст. 1064 ГК РФ, за счет ответчика ЗАО «СКС» как виновного в причинении ущерба лица, что подтверждено исследованными судом доказательствами, поскольку именно на ЗАО «СКС», как на управляющую организацию многоквартирным домом, законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, данный ответчик в соответствии законодательством и договором управления должен был производить своевременный и качественный текущий ремонт общего имущества дома.

При этом суд также приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истцов о возложении на ответчика ЗАО «СКС» обязанности по проведения текущего ремонта кровли над квартирой истцов в соответствии с перечнем работ, указанным в экспертном заключении ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

С учетом разумности исполнения принимаемого судом решения, сезонного характера выполнения работ, суд считает возможным определить для ответчика срок для выполнения указанных ремонтных работ в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли многоквартирного жилого дома), ответчик обязан возместить в силу статей 15 и 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, так же как и требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 % от суммы материального ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2014 г. Иленькив Н.Б. обратилась в ЗАО «СКС» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 36 682 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., в течение 10 дней с момента получения данной претензии, претензия получена 22.07.2014 г. Согласно представленному в материалах дела расчету (л.д. 146), периодом, за который истцы просят взыскать неустойку, является период с 22.07.2014 г. по 26.02.2015 г.

Поскольку судом определен размер материального ущерба в сумме 37 371 руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, при этом, период начисления неустойки должен исчисляться с 01.08.2014 г. (по истечении 10 дней со дня получения требования), период просрочки по состоянию на 26.02.2015 г. – 210 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 235 473 руб. 30 коп. ((37 371 руб./100%)x3%x210 дней).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требование о взыскании неустойки представителем истца в судебном заседании уменьшено до суммы ущерба – 37 371 руб.

Следовательно, с ответчика ЗАО «СКС» в пользу Иленькив Н.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 37 371 руб.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей жилищных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, а именно: отсутствия надлежащего контроля со стороны ЗАО «СКС» за состоянием кровли, причинения материального ущерба в результате залива воды с крыши, испытанных истцами неудобств и нравственных переживаний в течение длительного времени, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «СКС» в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении предъявленного требования к ответчику ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку договорные отношения у истцов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме заключены с 01.09.2013 г. с ЗАО «СКС».

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «СКС» в пользу истца Иленькив Н.Б. подлежат взысканию понесенные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3 500 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по расчету стоимости ущерба в пользу ООО «Эксперт-Оценка» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом сдачи-приемки работ к договору (л.д. 9а-10, 16-18) и расходы по изготовлению ксерокопий для приобщения к исковому заявлению в размере 1 265 руб. (л.д. 9).

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, и при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и взысканию в его пользу с ответчика ЗАО «СКС».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов истцов в суд обратилось СРООЗПП «Потребитель».

Факт обращения потребителя в управляющую организацию с претензией по делу установлен, подтверждается отметкой ответчика о ее получении (л.д. 156). На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Штраф в связи с неисполнением требований потребителя добровольно подлежит взысканию с ЗАО «СКС».

Судом удовлетворяются исковые требования истцов о возмещении материального ущерба в сумме 37 371 руб., неустойки в сумме 37 371 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (5 000 х 4). Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу истцов, составляет 94 742 руб.

Общий расчет штрафа, подлежащего взысканию с виновного в причинении ущерба ответчика ЗАО «СКС» составляет 47 371 руб. (94 742 руб./2). Следовательно, в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» подлежит взысканию 23 685 руб. 50 коп. (47 371 руб./2), в пользу истцов - 23 685 руб. 50 коп., то есть по 5 921, 37 руб. каждому (23 685,50 руб./4).

При этом, поскольку по требованиям истца Гапонец К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гапонец В.Д., компенсация морального вреда и штрафа определена, в том числе, и в отношении ее несовершеннолетнего ребенка, суд считает целесообразным произвести взыскание, причитающееся несовершеннолетнему, в полном объеме в пользу его родителя.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца Иленькив Н.Б., но в данный момент оплата экспертизы не произведена (л.д. 98). Поскольку судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам является ЗАО «СКС», оснований для удовлетворения требований к ОАО «Жилищник» судом не установлено, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. по правилам ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию с ЗАО «СКС».

Поскольку в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СКС» в доход местного бюджета в сумме 3 642 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Иленькив Н.Б., Гапонец К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гапонец В.Д., Космачева А.Н., удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «СКС» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> с выполнением следующих работ: демонтаж подкровельной пленки на участке кровли над квартирой истцов; произвести осмотр стыков между листами оцинкованной стали и при наличии зазоров устранить дефекты; монтаж подкровельной пленки, избегая нарушений при укладке.

Взыскать с ЗАО «СКС» в пользу Иленькив Н.Б. в счет возмещения материального ущерба 37 371 руб., неустойку в сумме 37 371 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 1 265 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СКС» в пользу Гапонец К.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему сыну Гапонец В.Д., 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СКС» в пользу Космачева А.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СКС» штраф в сумме 47 371 руб., из которых 50 % - 23 685 руб. 50 коп. подлежат взысканию в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % - 23 685 руб. 50 коп. в пользу Иленькив Н.Б., Космачева А.Н. - по 5 921 руб. 37 коп каждому, 11 842 руб. 74 коп в пользу Гапонец К.С..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «СКС» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Взыскать с ЗАО «СКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 642 руб. 22 коп.

При наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина