Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2015 ~ М-815/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1131/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Мусина А.А. к ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Каменска-Уральского в интересах Мусина А.А. к ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» о взыскании задолженности по заработной плате. Указали в основание иска, что в период с (дата) по (дата) Мусин А.А. работал в ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» в должности <*****>. При увольнении Мусину А.А. не была выплачена заработная плата за период с (дата) В ходе проведения прокурорской проверки ответчиком не были представлены документы, определяющие размер задолженности перед Мусиным А.А., тогда как самим истцом представлены контрольные листы с указанием даты, номера путевого листа, количества часов согласно путевого листа, расход ГСМ, на которых имеется печать организации ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв», в связи с чем размер задолженности определен прокурором согласно сумм, указанных в контрольных листах. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» в пользу истца Мусина А.А. задолженность по заработной плате за период (дата) в сумме (руб)., а также компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении согласно приведенного в иске расчета в сумме (руб)., итого (руб)

В судебном заседании помощник прокурора г. Каменска-Уральского Митина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения.

Истец Мусин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу сумму задолженности, а также компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств по ее выплате.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил. С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 55 ч.1 ГПК РФ устанавливает: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашения свобода труда. Ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.ст.84.1,140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет, т.е. выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленной в материалы гражданского дела копии трудовой книжки истца, объяснений истца в судебном заседании следует, что Мусин А.А. в период с (дата) по (дата) работал в ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» в должности <*****>, был уволен приказом № от (дата) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Как следует из объяснений в судебном заседании стороны истца в связи с поступившим в прокуратуру г.Каменска-Уральского обращениями работников ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» о наличии перед ними задолженности по выплате заработной платы за период (дата) прокуратурой г.Каменска-Уральского была проведена прокурорская проверка.

Как указала в судебном заседании помощник прокурора Митина О.В. в ходе проведения проверки ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» не было представлено кадровых и бухгалтерских документов (в частности приказов о приеме и увольнении истца, заключенного с ним трудового договора, штатного расписания, локального окта определяющего размер и сроки выплаты заработной платы работникам, сведений о выплате заработной платы и о размере задолженности по заработной плате перед работниками), как не было представлено их и в ходе рассмотрения гражданского дела. При том, что обязанность доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы возлагается на работодателя, последним не было опровергнуто утверждение стороны истца о наличии у работодателя ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» перед работником Мусиным А.А. задолженности по заработной плате за период (дата)., отсутствии выплат заработной платы за названный период.

Определяя размер задолженности ответчика перед Мусиным А.А. по заработной плате, суд в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств со стороны ответчика считает необходимым согласиться с предоставленным прокурором расчетом, составленным исходя из представленных Мусиным А.А. контрольных листов (копии приобщены к материалам гражданского дела), которые содержат указание на дату и номер путевого листа, количество часов согласно путевого листа, расход ГСМ, и имеют печать организации ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв». Тем самым суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Мусина А.А. задолженности по заработной плате за (дата). в общей сумме (руб)

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлено, что с 14.09.2012 г. и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

При этом суд соглашается с расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, произведенной прокурором, который соответствует требованиям закона, и не опровергался стороной ответчика. С учетом суммы и периода несвоевременной выплаты, с ответчика ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» в пользу Мусина А.А. полежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме (руб)

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме (руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░), ░░░░░ (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.