Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 ~ М-103/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

представителя истца Назаровой Л.В. по доверенности Медведевой К.В.,

представителя ответчиков Агафоновой А.Н., Алимовой Н.Н., Беловой А.Н., Борисовой Е.Н., Кузиной Е.Н., Евдокимова А.Н., Новикова Д.Г., Новиковой Л.Д., Новикова В.Д. по ордеру адвоката Шестопалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/15 по иску Назаровой Л.В. к Ивановой Т.В., Зуровой В.В., Агафоновой А.Н., Алимовой Н.Н., Беловой А.Н., Борисовой Е.Н., Кузиной Е.Н., Евдокимову А.Н., Новикову Д.Г., Новиковой Л.Д. и Новикову В.Д., администрации г. Тулы, о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Назарова Л.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.В., Зуровой В.В., Агафоновой А.Н., Алимовой Н.Н., Беловой А.Н., Борисовой Е.Н., Кузиной Е.Н., Евдокимову А.Н., Новикову Д.Г., Новиковой Л.Д. и Новикову В.Д. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6, после смерти которой осталось наследство, в том числе в виде части жилого <адрес> и <адрес>. Наследниками по закону являются истица и ее родная сестра –дочь умершей Иванова Т.В..

Назарова Л.В. фактически приняла наследство, поскольку на момент ее смерти была зарегистрирована и проживала в квартире наследодателя, предприняла действия, необходимые для принятия наследства.

Ответчик Иванова Т.В. на момент смерти матери была зарегистрирована совместно с супругом по адресу <адрес>, где фактически и проживала.

Назарова Л.В. является <данные изъяты>. Большую часть расходов на похороны несла Иванова Т.В.

Между сестрами была достигнута договоренность о том, что Назарова Л.В. возместитИвановой Т.В. расходы, понесенные последней на похороны из наследственного имущества матери ввиде компенсации оплаты ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а Иванова Т.В. в свою очередь
откажется от вступления в наследство.

В установленный законом шестимесячный срок наследники обратились к нотариусу сзаявлением о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по законуна денежные вклады умершей Назаровой Н.В. и компенсацию на оплату ритуальных услуг –в размере
<данные изъяты> рублей.

После получения свидетельства Иванова Т.В. и Назарова Л.В. обратились в банк, где получили компенсацию на оплату ритуальных услуг по <данные изъяты> рублей каждая, после чего Назарова Л.В. отдала причитающиеся ей деньги своей сестре.

Наследственное имущество в виде денежных вкладов умершей ФИО6 Ивановой Т.В. получено не было. Как и не было оформлено оставшееся наследственное имущество.

При обращении Назаровой Л.В. к нотариусу за оформлением своих наследственных прав наоставшееся наследственное имущество в виде <адрес> ичасти жилого дома <адрес>, ей было разъяснено, что оно может бытьоформлено лишь на обоих наследников, поскольку они вдвоем подали заявления о принятиинаследства.

Между тем, Иванова Т.В. не претендует на наследственное имущество своей матери.Со ссылкой на положения ст. 1152,1153 ГК РФ истица указывала, что ответчик Иванова Т.В. каких либо действий по принятию наследства не выполнила, денежные вклады, на которые ей выдано свидетельство о праве на наследство не получила,в связи с чем полагала, что Иванова Т.В. приняла наследство своей матери под условием того, что получит лишь денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг, однако, принятие наследства под условием или с оговоркой не допускается.

По указанным обстоятельствам, истица считала, что ответчика Иванову Т.В. следует признать наследником,не принявшим наследство, а так же признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданное нотариусом г.ТулыВоенновой В.И.

Так же истица указывала в обоснование иска, что заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности сособственника частинаследственного имущества в виде <данные изъяты> и ей в собственность выделена изолированная часть жилого дома.

Остальная часть домовладения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Тула,<адрес> оставлены в общей долевой собственности умершей ФИО6 (<данные изъяты> в праве) и умершей ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве).

Со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ истица указывала, что в период жизни ФИО6 между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования жилым помещением.

ФИО6 владела и пользовалась следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеперечисленными помещениями ФИО6 пользовалась при жизни, занимала их фактически, а в настоящее время ими пользуется Назарова Л.В., которая желает выделить в натуре свою долю из общего имущества.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ истица указывала, что между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, выделяемая истцу Назаровой Л.В. часть жилого дома является изолированной, имеет отдельный вход и обособленные коммуникации, истица просила суд:

1.                               признать Иванову Т.В. наследником, не принявшим наследство после смерти матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

2.                               признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданное нотариусом г.ТулыВоенновой В.И. Ивановой Т.В.;

3.                               признать за Назаровой Л.В. право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве на домовладение <адрес>;

4.                               выделить в собственность Назаровой Л.В. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тулы и третьего лица – зарегистрированная проживающей в спорном домовладении гражданка Мауль Е.С.

Истица Назарова Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Назаровой Л.В.

В судебном заседании представитель истицы Назаровой Л.В. по доверенности Медведева К.В. поддержала уточненные исковые требования по мотивам, изложенным и исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск. Пояснила, что в настоящее время спорное домовладение, с учетом выдела доли Зуровой В.В. фактически используется ее доверительницей, владеющей помещениями <данные изъяты> и гражданкой ФИО4, которая пользуется помещениями под литерами <данные изъяты>, однако данная гражданка свое право собственности на домовладение до настоящего времени не оформила, пояснив, что данную долю приобрел ее отец у Евдокимова А.Н..

Указанный порядок пользования сложился с ДД.ММ.ГГГГ года после узаконения ФИО6 пристроек литеры <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких либо самовольно возведенных построек домовладение не имеет. Сложившийся порядок пользования чьих- либо прав не нарушает, поскольку между владельцами споров не имеется. Просила иск удовлетворить, указывая на сделанное в ходе рассмотрения дела по существу признания иска со стороны Ивановой Т.В. в части заявленных к ней требований, относительно факта принятия наследства после смерти матери под условием.

Ответчик Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась. В процессе рассмотрения дела по существу представила суду заявление о признании иска, содержащее просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зурова В.В. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Администрация г. Тулы представителя в суд не направил. От Администрации г. Тулы в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Мауль Е.С. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Военнов А.Р. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Интересы ответчиков Агафоновой А.Н., Алимовой Н.Н., Беловой А.Н., Борисовой Е.Н., Кузиной Е.Н., Евдокимова А.Н., Новикова Д.Г., Новиковой Л.Д. и Новикова В.Д., являющихся предполагаемыми наследниками собственника <данные изъяты> долей домовладения-ФИО5, в связи с неизвестностью места нахождения указанных ответчиков, представлял адвокат Шестопалов И.В., который в судебном заседании указал, что признание права собственности на долю домовладения в порядке наследования и выдел ее в натуре не нарушает предполагаемых прав представляемых им граждан, в связи с чем оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ так же закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, а так же признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ч.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одной из форм сделок является вступление в наследство.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в силу положений ч. 2 указанной статьи не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ч.1 ст. 167 ГК РФ, в редакции федерального закона от 09.02.2009 N 7-ФЗ,действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, в силу ч. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО6, гражданка России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти №.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО6 обратились дочери умершей: истица Назарова Л.В. и Иванова Т.В., факт родственных отношений указанных лиц объективно подтвержден свидетельством о рождении Назаровой Т.В., свидетельством о заключении брака Назаровой Т.В. и ФИО10 и свидетельством о рождении Назаровой Л.В. Иных наследников к имуществу умершей ФИО6 судом не установлено.

Наследственное имущество составляли квартира, часть жилого дома и денежные средства в виде 4 действующих счетов в ВСП № Тульского отделения <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.В. и Назаровой Л.В. были получены свидетельства о праве на наследство, состоящее из <данные изъяты> доли для каждой из наследниц на денежные вклады, хранящиеся в ВСП № Тульского отделения <данные изъяты> и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей со всеми причитающимися процентами и последующими компенсациями.

Между тем, из содержания искового заявления и объяснений представителя истицы по доверенности Медведевой К.В. судом установлено, что Иванова Т.В., подавая нотариусу заявление о вступлении в наследство преследовала единственную цель- получение компенсации ритуальных услуг. Ответчик Иванова Т.В. своим заявлением о признании иска указанное обстоятельство не оспаривала, о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела, а именно наличия свидетельства о праве на наследство, полученного Ивановой Т.В., расписки Ивановой Т.В. о получении от Назаровой Л.В. денежных средств за оплату ритуальных услуг на похороны матери в размере <данные изъяты> рублей с указанием в ней на отказ от получения денежных вкладов и оформления оставшейсячасти наследства, а так же письменного заявления ответчика Ивановой Т.В., сделанного ею в ходе предварительного судебного заседания о том,что она признает требования Назаровой Л.В., предъявленные к ней о признании ее наследником, не принявшим наследство после смерти матери, признании недействительным свидетельства о праве на наследство №, признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти матери на часть <адрес>, суд приходит к выводу о том, что имело место несоответствие волеизъявления Ивановой Т.В. отраженное в заявлении к нотариусу о принятии ею наследства, ее действительной воле, которая была направлена не на получение наследства, а на компенсацию расходов, понесенных ею в связи с погребением матери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что требования Назаровой Л.В. о признании Ивановой Т.В. наследником, не принявшим наследство после смерти матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданное нотариусом г.ТулыВоенновой В.И. Ивановой Т.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве на домовладение <данные изъяты> и выделе части указанного домовладения суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности ФИО6 ( <данные изъяты> долей) - на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>, ФИО5 (<данные изъяты> долей) – на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и Зуровой В.В. ( <данные изъяты> доля) на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>.

Согласно ситуационному плану площадь земельного участка по адресу: <адрес> указана <данные изъяты> кв. м, самовольно занятой земли не имеется. На данном земельном участке указана постройка <данные изъяты>, разрешение на строительство которой не предъявлено, других самовольно возведенных построек не имеется.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 принадлежавшую ему <данные изъяты> долю жилого деревянного дома, находящегося в <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене была присвоена фамилия мужа, Зурова.

По сведениям домовой книги в спорном домовладении в настоящее время зарегистрированы проживающими: Зурова В.В. и Мауль Е.С., кроме того до даты смерти в доме была зарегистрирована наследодатель ФИО6.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указаны наследники: дочери Агафонова А.Н., Алимова Н.Н., Белова А.Н., Борисова Е.Н., Кузина Е.Н., ФИО11; сын - Евдокимов А.Н..

Дочь ФИО5 ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам наследственного дела № наследниками ФИО7 являются: супруг - Новиков Д.Г.; сын - Новиков В.Д.; дочь - Новикова Л.Д..

Заочным решением <данные изъяты>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданское дело № по иску Зуровой В.В. к администрации <адрес>, министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Назаровой Л.В., Ивановой Т.В., Агафоновой А.Н., Алимовой Н.Н., Беловой А.Н., Борисовой Е.Н., Кузиной Е.Н., Евдокимову А.Н., Новикову Д.Г., Новикову В.Д., Новиковой Л.Д. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома, требования Зуровой В.В. были удовлетворены. Постановлено:

Признать за Зуровой В.В. право собственности на жилую пристройку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Зуровой В.В. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>

Остальную часть домовладения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, оставить в общей долевой собственности ФИО6 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве).

Прекратить право общей долевой собственности Зуровой В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное судебное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследственную массу в числе прочего имущества после смерти ФИО6 составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение <адрес>.

Между тем, во внесудебном порядке оформить свои права на указанное имущество истица не имеет возможности, что подтверждено ответом нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №,в связи с чем суд, анализируя изложенные доказательства и нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Назаровой Л.В. требования о признании за нею права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве на домовладение <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о выделении в натуре доли Назаровой Л.В. в спорном домовладении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Часть 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ФИО6,а впоследствии Назарова Л.В., по сложившемуся порядку пользования домовладением, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически пользуется изолированной частью жилого дома, состоящей из помещений: <данные изъяты>

При этом из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом сделки, заключенной между ФИО6 ( наследодателем) и Агафоновой А.Н. являлось <данные изъяты> долей жилого деревянного дома, <данные изъяты>

Возведение Агафоновой А.Н. пристройки под литерой <данные изъяты> узаконено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Возведение ФИО6 жилой пристройки и пристройки под литерами <данные изъяты> узаконено решением № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении на месте строений по <адрес> гр. ФИО6

Возведение ФИО6 жилой пристройки под литерой <данные изъяты> узаконено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Общая площадь изолированной части жилого дома, которой фактически пользовалась ФИО6, а в настоящее время пользуется Назарова Л.В. составляет <данные изъяты> кв. м. О наличии в пользовании истца хозяйственных построек в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

По данным технического заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии строительных конструкций части жилого дома <данные изъяты> находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Имеется техническая возможность раздела жилого дома и выдела доли ФИО6 в натуре. На момент обследования жилой дом уже разделен по фактическому пользованию.

ФИО6,а в последующем ее наследник Назарова Л.В. фактически пользовались изолированной частью жилого дома, <данные изъяты>

Из каждой части жилого дома имеются изолированные выходы на придомовую территорию. Части жилого дома имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а так же индивидуальные вводы им подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (электроснабжение, газоснабжение), то есть каждая выделяемая часть будет являться жилым блоком.

Каждая часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеет необходимый состав жилых и подсобных помещений, однако необходимо выполнить прокладку дополнительного звукоизоляционного слоя, а так же в уровне прохождения межквартирной перегородки необходимо выполнить разделение чердачного помещения путем установки перегородки из негорючих материалов.

Таким образом, произвести реальный раздел части жилого дома и выделить в натуре долю Назаровой Л.В. общей площадью <данные изъяты> возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома: техническое состояние дома существенно не ухудшится, переоборудование жилых помещений в нежилые не требуется и общая площадь выделяемой доли может быть использована под жилье.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая их организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; указанное техническое заключение никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает представленное истцом доказательство допустимым, относимым и достоверным.

При установленных обстоятельствах, учитывая порядок пользования домовладением, и то, что выделяемая истцу часть жилого дома является изолированной и имеет отдельный вход, принимая во внимание общую площадь выделяемой истцу части жилого дома <данные изъяты> что приблизительно соответствует идеальной доле, суд приходит к выводу, что исковые требования Назаровой Л.В. о выделе в натуре своей доли из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности истца на указанное домовладение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные Назаровой Л.В. требования удовлетворить.

Признать Иванову Т.В. наследником, не принявшим наследство после смерти матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

Признать недействительным свидетельство о нраве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. выданное нотариусом <адрес>ФИО8 Ивановой Т.В.;

Признать за Назаровой Л.В. право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве на домовладение <адрес>;

Выделить в собственность Назаровой Л.В. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности Назаровой Л.В. на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: