Определение по делу № 2-4156/2016 ~ М-4220/2016 от 16.11.2016

копия

Дело №2-4156

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

16 декабря 2016 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей.

Просит взыскать ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, он получил потребительский кредит в <данные изъяты> рублей на срок месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Оплата потребительского кредита истцом произведена в полном объеме и досрочно, что подтверждает заявление, подписанное сотрудником Банка ФИО3.

Полагает, что заключенный кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку, была навязана программа добровольной финансовой и страховой защиты.

Так, при ежемесячной оплате по графику кредитного договора № на оплату страховой премии уходило по <данные изъяты> рублей. Таким образом, Банк без его согласия увеличил кредитный лимит, и вместе запрошенной суммы в размере <данные изъяты> рублей, он был вынужден оплачивать навязанную страховку на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку, эти деньги были так же предоставлены ему в кредит, Банк рассчитал проценты за пользование кредитом, исходя из полной суммы.

Считает, что при оформлении кредита, Банк ввел его в заблуждение и увеличил лимит его кредита. При этом Банк не предупредил его о том, что в случае увеличении суммы кредита за счет размера страховой премии, увеличится и сумма переплаты.

Однако Банк не предупредил его о том, что он имеет право отказаться от страховки, и получить кредит на тех же условиях, с той же процентной ставкой, но без заключения договора страхования. Иными словами, Банк ввел его в заблуждение относительно суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, а так же, навязал ему договор страхования. В представленных ему на подпись документах уже содержались условия о заключении договора страхования, а значит, он никак не мог отказаться от оформления страховки. Кроме того, типовые документы банка вообще не предусматривали возможность отказа от страховки, а наименование страховой компании, предложенной банком, уже было включено в текст договоров. Таким образом, банк не предоставил ему право выбора страховой компании по своему усмотрению, исходя из стоимости и объема ее услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о навязанной услуги страхования ему, как потребителю. Считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика ущемляет права потребителя, установленные п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом законодательством РФ установлен только один случай страхования, действующий в силу Закона — страхование заложенного имущества за счет залогодателя. Иных оснований для обязательного страхования при кредитовании не существует.

Считает, что действия банка, выразившиеся в навязывании ему дополнительных услуг по страхованию, противоречат действующему законодательству.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ посредством смс, в судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом принята телефонограмма от представителя истца ФИО1- ФИО4 действующей по доверенности в порядке передоверия о рассмотрении дела в их отсутствие. Требования поддерживают.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Третье лицо ЗАО «СК «Резерв», извещенное в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, изучив ходатайство, материалы дела, находит его подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей поступило в Беловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено наличие рассмотренного Беловским городским судом (судья Спицына О.Н.) ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2016 года решение Беловского городского суда от 16 ноября 2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Беловского городского суда от 16.11.2015 года выступило в законную силу 09.02.2016г.

При изучении исковых заявлений установлено совпадение оснований, предмета и сторон иска.

Таким образом, установлено тождественное дело, поданное в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Исходя из анализа действующего законодательства, по мнению суда, данное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына