Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7060/2014 ~ М-6177/2014 от 18.11.2014

гр. дело № 2-7060/2014г.

строка № 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Манаенкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Грамолиной 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

22.11.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которого Грамолиной 1ИО предоставлен кредит в размере 699 720 руб. путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в банке, сроком на 60 месяцев под 23.9 % годовых.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование земными средствами, истцом 08.10.2014г. направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени требование не исполнено, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 634 158.84 руб., из которых: основной долг – 567 466.32 руб., начисленные проценты - 62 795.98 руб., пени и штрафные санкции – 3 896.54 руб., госпошлина – 9 541.59 руб.

Представитель ОАО «РГС Банк» по доверенности Манаенков А.С. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Грамолина 1ИО в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще о чем имеется уведомление, представлено заявление с просьбой об отложении слушания по делу (л.д.53,54). Причина признана судом неуважительной, дело рассмотрено по существу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора, уведомления, графика, заявления выписки из лицевого счета, досудебного требования, имеющихся в деле, судом установлено, что 22.11.2012г. между сторонами заключен кредитный договор № (л.д. 7-11), согласно которого Грамолиной 1ИО предоставлен кредит в размере 699 720 руб. путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в банке, сроком на 60 месяцев под 23.9 % годовых до 22.11.2017г.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при нарушении заемщиком сроков любого платежа более пяти рабочих дней.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком, которая в судебное заседание не явилась, письменные возражения и их доказательства суду не представила согласно ст. 56 ГПК РФ и определения от 20.11.2014г. (л.д.1), представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению на 07.11.2014 г. в размере 634 158.84 руб. (л.д.33-36), из которых: основной долг – 567 466.32 руб., начисленные проценты – 62 795.98 руб., пени и штрафные санкции – 3 896.54 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, что также соответствует п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 541.59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Грамолиной 1ИО в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» основной долг в размере 567 466.32 руб., проценты в размере 62 795.98 руб., пени и штрафные санкции в размере 3 896.54 руб., госпошлину в размере 9 541.59 руб., итого 643 700. 43 руб. (шестьсот сорок три тысячи семьсот руб. 43 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья