Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2013 ~ М-526/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-492/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 07 октября 2013 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Шишкиной Ю.В.,

с участием представителя истцов Офицеровой С.В., Офицерова Р.В. по доверенности Офицеровой В.П.

ответчика Быстровой В.А.,

ее представителя адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Офицеровой С.В., Офицерова Р.В. к Быстровой ФИО26 о признании завещания, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Офицерова С.В., Офицеров Р.В., Офицерова В.П., действующая по доверенности в интересах Офицеровой С.В., Офицерова Р.В., обратились в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Быстровой ФИО26 о признании завещания, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из искового заявления следует, что истцы являются внуками ФИО30, умершего <дата> г., зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. В связи с тем, что его сын ФИО3 умер ранее <дата> г., наследниками ФИО2 являлись супруга и внуки. Ответчице Быстровой В.А. истцы на определённых условиях доверили уход за ФИО2 и его супругой. По мнению истцов Быстрова В.А. вошла в доверие к наследникам, воспользовалась отдаленностью места их проживания, юридической безграмотностью пожилых людей и направила свои действия против самого наследодателя. Ответчик Быстрова В.А. противоправными действиями оформила ряд сделок (якобы по желанию наследодателя), а именно приобрела завещание от <дата>., от имени ФИО2 (через представителя ФИО44), удостоверенное исполняющей обязанности заместителя главы Администрации Хреновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области ФИО42 и зарегистрированного в реестре № <номер>, и договор дарения от <дата>., заключенный между Быстровой ФИО26 и ФИО2, от имени которого действовала ФИО43 по доверенности от <дата> года, удостоверенной ФИО18, нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области, зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты> Таким образом, присвоив в свою собственность все нажитое супругами совместное имущество, а также квартиру, приобретенную в <дата> г. за федеральные денежные средства, предназначенные в качестве меры социальной поддержки по обеспечению жильем, расположенную по адресу: <адрес> завода, <адрес>, которая по праву принадлежала ФИО2 как участнику ВОВ и его супруге. По мнению истцов, он не знал, что его квартира <дата> перешла в собственность ответчице Быстровой В.А. Ответчик также направила противоправные действия против прямых наследников. Имея завещание, в котором нет распоряжения на наследование имущества, которое может завещатель приобрести в будущем, ответчик способствовала увеличению своей доли, совершив очередную сделку по дарению приобретенной для ФИО2 квартиры (обременив себя налогом на доходы физических лиц 13%) и лишив тем самым наследников их доли в квартире. Истцам о завещании и договоре дарения, в которых отсутствует подпись ФИО2, и обладателем которых является ответчик Быстрова В.А. стало известно после его смерти в июне 2011 года. Она является собственником полностью всего имущества. По мнению истцов, наследодатель не мог так поступить по отношению к наследникам из-за отсутствия оснований, и не согласны с действиями ответчика, так как та действовала противоправно. ФИО2 инвалид 2 группы по общему заболеванию являлся дееспособным, (с мая 2010г. до мая 2011г. не двигались ноги). На имеющихся у ответчика документах (завещании, доверенности, договоре дарения) его собственноручная подпись отсутствует. Кроме того, при совершении нотариальных действий и удостоверении завещания, по мнению истцов не были выполнены ряд требований законодательства РФ. В связи с чем, просят признать завещание от <дата>, от имени ФИО2 (через представителя ФИО4), удостоверенное исполняющей обязанности заместителя главы администрации Хреновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области ФИО7 и зарегистрированного в реестре <номер> – недействительным. Признать Договор дарения от <дата>, заключенный между Быстровой ФИО26 и ФИО2, от имени которого действовала ФИО6 по доверенности от <дата> г., удостоверенная ФИО18, нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области, зарегистрированной в реестре за номером 4896 - недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных сделок с восстановлением положения, существующего до совершения оспариваемых действий. Признать недействительным зарегистрированного права собственности Быстровой ФИО26 и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполненную Бобровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <номер> от <дата> на <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м. (кадастровый паспорт <номер> от 25.11.2010г.), расположенную по адресу: <адрес> завода, <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности.

Истцы Офицерова С.В., Офицеров Р.В., будучи надлежаще ищвещенными о месте и времени судебного заседания по делу, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Офицерова В.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Быстрова В.А., её представитель адвокат Лискин А.В. возражают против удовлетворения исковых требований истцов. Ответчик Быстрова В.А. в судебном заседании пояснила, что ее мать является родной сестрой умершего ФИО2 ФИО2 хотел, чтобы она ухаживала за ним и его женой, жили они на одной улице, неподалеку. Это было волеизъявление и инициатива ФИО2, он просил его не бросать. Она кормила его с ложки, готовила, убирала, мыла, купала, так как у ФИО2 отказали руки и ноги, но он был в здравом уме, разговаривал. Также она поддерживала в порядке дом и земельный участок. Внуки и сноха к ФИО2 приезжали редко, заезжали на один час, ни в чем не помогали. Она похоронила ФИО2 и М. Г. за свой счет. После смерти ФИО2 его жена прожила восемь месяцев, за ней также ухаживала она. Сноха и внуки не приезжали даже на похороны.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администарации Хреновского сельского поселения Бобровского муниципального района глава администрации Яньшин А.А. с исковыми требованиями Офицеровой С.В. и Офицерова Р.В. не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Яньшин А.А. в судебном заседании <дата> пояснил, что с представителем истцов ФИО24 он знаком давно. Когда умер ФИО2,она пришла к нему на прием, сообщив, что не может попасть вместе с внуком в дом, где живет свекровь, якобы в этом ей препятствует Быстрова В.А. Он совместно с участковым уполномоченным и ФИО24 беспрепятственно прошли в дом к ФИО9, которая сказала, что не знает эту женщину и ребенка, и боится ее, после чего ФИО24 взяла фотографию мужа со стены, и они покинули домовладение. С согласия ФИО2 и по его желанию, за ним, а впоследствии и за его женой ФИО9 ухаживала Быстрова В.А. ФИО2 был человеком с характером, и против своей воли он общаться бы не стал. За ФИО2 ухаживали работники социальной защиты, но он отказался от их помощи, так как уход Быстровой В.А. полностью их устраивал, они ей доверяли.

На момент составления завещания он находился в отпуске, на время которого все его обязанности, в том числе по совершению нотариальных действий совершала и.о. заместителя главы администрации Хреновского сельского поселения Ступина Н.С.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бобровского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, начальник отдела Степанов В.И. с исковыми требованиями Офицеровой С.В. и Офицерова Р.В. не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Степанов В.И. в судебном заседании <дата> пояснил, что договор дарения составлен в соответствии с требованиями закона. Он знает лично ФИО2-ветеран ВОВ, уважаемый, очень волевой человек, считает, что по своей воле и своему желанию подарил квартиру, тем более что в материалах дела есть нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО9

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариальной палаты <адрес>, нотариус ФИО18 с исковыми требованиями Офицеровой С.В. и Офицерова Р.В. не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. ФИО18 в судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> к ней обратилась ФИО24, действующая в своих интересах, и по доверенности, в интересах Офицеровой С.В и Офицерова Р.В., с заявлением о принятии наследства по закону умершего ФИО2 От ФИО19 имелся отказ от его доли в наследстве отца в пользуОфицеровой С.В. ФИО9 отказалась от своей доли в наследстве 24.06.2011, ее привозили к ней в контору, она выходила к ней в машину для совершения нотариальных действий. ФИО9 была ухожена, выглядела опрятно.

В удостоверительной надписи, сделанной и.о. заместителя главы администрации Хреновского сельского поселения Ступиной Н.С. есть описки, но это объясняется тем, что ее составлял человек без юридического образования, но форма не влияет на волеизъявление. Текст завещания был прочитан ФИО2

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истцов Офицеровой С.В. и Офицерова Р.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно завещания от <дата> ФИО2 завещает все его имущество, какое окажется ко дню смерти ему принадлежащее в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, своей племяннице Быстровой В.А., <дата> года рождения (л.д.13, 132).

Данное завещание было удостоверено и.о. заместителя главы администрации Хреновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области ФИО7 на основании постановления главы администрации Хреновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Яньшина А.А. от <дата> <номер> «О возложении обязанностей по совершению нотариальных действий» (л.д.96), которым на нее была возложена обязанность по совершению нотариальных действий, в том числе и по удостоверению завещаний, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных образований районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, принятой на основании Приказа Минюста РФ от <дата> <номер> (в ред. Приказов Минюста РФ от <дата> № 182, от <дата> № 241).

Согласно заявления нотариусу ФИО9 она отказывается от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства, оставшегося после умершего <дата> ее супруга ФИО2 (л.д. 127).

<дата> Быстровой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО2, состоящего из денежного вклада…(л.д.144).

<дата> Быстровой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО2, состоящего из земельного участка, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.151).

Согласно договора дарения квартиры от <дата> ФИО2, от имени которого по доверенности от <дата> года, удостоверенной ФИО18, нотариусом нотариального округа <адрес>, действует ФИО6, с одной стороны, и Быстрова В.А., с другой стороны, заключили договор о том, что даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14-15, 35-36).

Согласно доверенности <номер> от <дата> ФИО2 доверяет гр-ке ФИО6 зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру, получить свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру и подарить гр. Быстровой В.А. вышеуказанную квартиру, подписать договор дарения…( л.д.32).

Согласно согласия <адрес>12 от <дата> ФИО9 дает согласие своему супругу ФИО2 на дарение квартиры (л.д.33).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании <дата> пояснила, что она расписалась за ФИО2 в связи с просьбой ФИО2, так как сам он писать не мог – он лежал и не двигал ни руками, ни ногами. ФИО16 зачитывала завещание вслух. Все действия совершались в доме ФИО25 по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании <дата> пояснил, что он проработал с ФИО2 16 лет и хорошо его знал, общался с ним все время, они помогали друг другу. Последнее время ФИО2 не мог передвигаться, так как у него отказали ноги, за ним ухаживала Быстрова В.А. Руки у ФИО2 тоже не работали, но он был в здравом уме, память у него была отличная. За ним ухаживали две сестры и племянница. ФИО2 говорил, что внуки редко к нему приезжают.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании <дата> пояснила, что ФИО2 – ее родной брат. Последние годы у него не работали руки и ноги, его кормили с ложки, но психически он был здоров. За ФИО2 ухаживала племянница Быстрова В.А.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании <дата> пояснила, что она работает в <адрес> врачом общей практики с <дата> <адрес> ВОВ, одним из которых был ФИО2, посещаются ею раз в квартал обязательно. ФИО2 жаловался на боли в позвоночнике, суставах. В 2010 году он сидел, ходить ему было сложно, кормили его с ложки, у него была деформация межфаланговых суставов кистей рук, ног, полинейропатия. Ложку ФИО2 сам держать не мог. В 2011 году произошло ухудшение физиологического состояния ФИО2, происходили непроизвольные отправления потребностей организма, нарушены функции органов малого таза, его поднимали, сажали, мыли. Руками он не двигал, но ФИО2 был в сознании, речь правильная, на вопросы отвечал прямо. У ФИО2 была деформация межфаланговых суставов обеих рук, движения его были ограничены, скованны, он не мог держать ложку в руке, поэтому считает что <дата> сам подписать документы он бы не смог. В помощи врача-психиатра он не нуждался. Слух у ФИО2 был снижен, но он не лечился, не наблюдался, так как для этого не было оснований.

Уход за ФИО2 был хороший, была чистота, уют, лекарства, пролежней не было, хотя они образуются в течение двух недель.

Оценив исследованные доказательства, суд считает доводы истцов о том, что Быстрова В.А. противоправными действиями оформила ряд сделок, а именно приобрела завещание от <дата> и договор дарения от <дата>, необоснованными.

Суд считает, что имеющиеся в завещании описки и незначительные нарушения порядка его составления, не влияют на понимание волеизъявления завещателя ФИО2, завещание соответствует требованиям ст.1124 ГК РФ, ст.1125 ГК РФ, ст.1127 ГК РФ. и основания для признания его недействительным в соответствии со ст.ст.1131,168 ГК РФ отсутствуют.

Договор дарения соответствует требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ и оснований для признания его недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ нет.

Все последующие действия по регистрации права собственности Быстровой В.А. соответственно проведены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недействительными и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполненной Бобровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <номер> от <дата> на <адрес> общей площадью 42,4 кв. м (кадастровый паспорт <номер> от <дата> г), расположенную по адресу: <адрес> завода, <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Офицеровой С.В., Офицерову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Быстровой Валентине Александровне о признании завещания, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 14.10.2013г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Шлыков