Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2020 ~ М-1186/2020 от 11.03.2020

дело № 2-1951/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001529-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                          Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Деулиной Екатерине Семеновне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 290 094,02 руб. в порядке суброгации,, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 101 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ЕД77-1616 0231182 (страхователь – Литвинова Н. Н.) в результате пожара по адресу: <адрес>, Черкизово дп, <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 290 094,02 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному дознавателем отдела надзорной деятельности по <адрес>, капитаном внутренней службы Объедковым А.С., очаговая зона пожара находилась внутри юго-западной части дома, принадлежащей Деулиной Е.С. Таким образом, указанное событие произошло по вине ответчика. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простые письмо) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебные взыскания (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Деулина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо Литвинова Л.А. в судебном заседании исковое требование истца поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что пожар был в части ответчика.

Третьи лица Задонские Н.А., Т.А., Ибрагимов М.А., Панина Л.Б., Филатов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Черкизово дп, <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчика и третьих лиц: Деулиной Е.С. принадлежит 155/1000 доли в праве, Задонскому Н.А. –15/200 доли в праве, Задонской Т.А. –15/200 доли в праве, Литвиновой Н.Н. –105/1000 доли в праве, Ибрагимову М.А.– 25/100 доли в праве, Паниной Л.Б. –8/100 доли в праве, Филатову Д.Ю. –105/1000 доли в праве (л.д. 14-18).

<дата> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ЕД77-1616 0231182, в результате пожара – жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному дознавателем отдела надзорной деятельности по <адрес>, капитаном внутренней службы Объедковым А.С., очаговая зона пожара находилась внутри юго-западной части дома, принадлежащей Деулиной Е.С. (л.д. 47).

Литвинова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; Филатов Д.Ю. отказался от своей части страхового возмещения в пользу Литвиновой Н.Н. (л.д. 33).

         Решением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования Литвиновой Н.Н. к ПАО СК «Россгосстрах» о защите прав потребителя; данным решением суда:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиновой Н.Н. неустойку в размере 2 130 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 35 130 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере 700 руб.»

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«<дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу дома по адресу: <адрес>, со страховой суммой в размере 300 000 руб. сроком с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

<дата> имущество было осмотрено страховщиком, по результатам составлен Акт №, согласно которому фундамент дома поврежден на 75%, остальные элементы конструкции уничтожены полностью.

Ответчик, признав событие (пожар от <дата>) страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение с учетом процентного распределения элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме, в размере: 60 919,74 руб. (п/п № от <дата>) – в досудебном порядке, и 229 174,28 руб. (п/п № от <дата>) в ходе судебного разбирательства, с нарушением срока выплаты.

ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 290 094, 02 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 63, 65).

<дата> Литвинова Н.Н. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Литвинова Л.А. является собственником 105/1000 долей жилого дома и ? доли земельного участка площадью 335 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Литвиновой Н.Н.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

        Исходя из требований закона, установленных обстоятельств, нахождения очаговой зоны пожара внутри юго-западной части дома, принадлежащей Деулиной Е.С., а также при отсутствии доказательств возникновения пожара ввиду виновных действий третьих лиц, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований пожарной безопасности и наступившими последствиями - пожаром и причиненным ущербом застрахованному имуществу Литвиной Н.Н.

       При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба имуществу застрахованного лица и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Деулиной Е.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 290 094,02 руб.

        В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Деулиной Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Деулиной Е. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 290 094 рубля 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –31.07.2020

                                     Судья: