Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2016 ~ М-271/2016 от 15.01.2016

Дело №2-1225/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Щёлково Московской области    

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко ФИО5 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко С.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, выданных Банком «<данные изъяты>», по условиям кредитования.

Обязательным условием получения кредита было личное страхование на весь период действия кредитного договора. Автокредит был выдан сроком до 27.09.2017 сроком на 5 лет, соответственно, сроком на 60 месяцев.

Сумма страховой премии по условиям страхования от 26.09.2012 № № составляет 72 225 (Семьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 23 копейки. Ежемесячная сумма страховой премии составляет 1203 (Одну тысячу двести три) рубля 75 копеек.

Согласно правил страхования, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, возврату застрахованному лицу подлежит часть страховой премии.

В декабре 2013 года истец полностью оплатил кредит, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору. Кредитом истец пользовался 15 месяцев с октября 2012 года по декабрь 2013 года. Возврату подлежит часть страховой премии за 45 месяцев в размере 54 168 (Пятидесяти четырех тысяч ста шестидесяти восьми) рублей 75 копеек (72 225,23 : 60 х 45 = 54 168,75).

Истец обратился в банк «ЮниКредитБанк» с предложением возвратить часть страховой премии, в возврате денежных средств ему было отказано.

Считая, что нарушены права, истец просит взыскать с ответчика, АО «Страховая компания МетЛайф», денежные средства в размере 54 168 (Пятидесяти четырех тысяч ста шестидесяти восьми) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 750, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Фирма «Проавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, выданных Банком <данные изъяты>», по условиям кредитования.

Обязательным условием получения кредита было личное страхование на весь период действия кредитного договора. Автокредит был выдан сроком до 27.09.2017 сроком на 5 лет, соответственно, сроком на 60 месяцев.

Сумма страховой премии по условиям страхования от 26.09.2012 № № составляет 72 225 (Семьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 23 копейки. Ежемесячная сумма страховой премии составляет 1203 (Одну тысячу двести три) рубля 75 копеек.

Согласно правил страхования, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, возврату застрахованному лицу подлежит часть страховой премии.

В декабре 2013 года истец полностью оплатил кредит, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору. Кредитом истец пользовался 15 месяцев с октября 2012 года по декабрь 2013 года. Возврату подлежит часть страховой премии за 45 месяцев в размере 54 168 (Пятидесяти четырех тысяч ста шестидесяти восьми) рублей 75 копеек (72 225,23 : 60 х 45 = 54 168,75).

Истец обратился в банк «<данные изъяты> с предложением возвратить часть страховой премии, в возврате денежных средств ему было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ и, соответственно, для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. В данном случае должны применяться нормы п. 2 ст. 958 ГК РФ и последствия, предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Как следует из страхового сертификата RNFNew32065 страховыми событиями (рисками) указаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, дожитие до события недобровольной потери работы в соответствии с п.2.1.4 Полисных условий. (л.д.18)

Существование страхового риска в связи с досрочным погашением кредита не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем п. 1 ст. 958 ГК РФ применен быть не может.

В силу п. 9.4 полисных условий страхования действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по следующим основания: осуществлением страховой выплаты, достижением пенсионного возраста. (л.д.20)

Волеизъявление Пилипенко С.Н. и согласие с условиями и Правилами страхования подтверждено путем проставления его подписи в страховом полисе и в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, условия договора страхования и Полисные условия страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ни договором страхования(страховым сертификатом), ни п. 3 ст. 958 ГК РФ не предусмотрено право при досрочном отказе страхователя от договора страхования на возврат части страховой премии.

В случае неприемлемости условий, в том числе о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

На основании изложенного, исковые требования Пилипенко С.Н. к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании части страховой премии в размере 54 168 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Пилипенко С.Н. о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Пилипенко ФИО6 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик