Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2019 ~ М-1914/2019 от 26.03.2019

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/19 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Весна», Кербиеву Ю. Ж. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам, которым просят взыскать солидарно с ООО «Весна», Кербиева Ю.Ж. сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 30.04.2014г. в размере 2 381 206 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 106 рублей 03 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей; а так же обратить взыскание на заложенное имущество 16 автомобилей категории В, Lada <номер> (Granta).

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.04.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Весна» был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 4 500 000 рублей, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно 20-го числа и в дату полного погашения кредита (п. 4 Кредитного договора) по процентной ставке 15% (п. 5 Кредитного договора). Между Банком и Кербиевым Ю.Ж. был заключен договор поручительства от <дата> <номер>П01, в соответствии с которым Кербиев Ю.Ж. принял обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Весна» всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Общих условий договора поручительства - приложения <номер> к Договору поручительства). Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчики неоднократно нарушают условия кредитного договора, в связи с чем, сложилась задолженность в размере 2 381 206 рублей 40 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные по адресу, указанному им лично при подписании договора, в судебное заседание не явились, представителей не выделили. Извещение суда возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о ее нежелании получать извещение суда. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции. В связи с этим, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.04.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Весна» был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 4 500 000 рублей, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно 20-го числа и в дату полного погашения кредита (п. 4 Кредитного договора) по процентной ставке 15% (п. 5 Кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 329, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством на основании договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между банком и Кербиевым Ю.Ж. был заключен договор поручительства от <дата> <номер>П01, в соответствии с которым последний принял обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Весна» всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Общих условий договора поручительства - приложения <номер> к Договору поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиками, перечислив согласно его заявления денежные средства за приобретаемую квартиру, что подтверждается заявлением, выписками по счету, графиком платежей.

В соответствии с данными условиями ответчикам истцом была предъявлена Претензия с требованием об исполнении в установленный срок обязательств по договору. Однако до настоящего момента требования банка ответчиками исполнены не были.

Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 2 381 206 рублей 40 коп., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита -37 018,84 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 152,34 рублей; просроченная ссудная задолженность - 2 286 768,56 рублей; в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев - 234 768,56 рублей; просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 55 266,66 рублей.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиками не оспаривается.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Требования ПАО «Сбербанка России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежат удовлетворению солидарно.

Судом также установлено, что по указанному кредитному договору имеется имущественное обеспечение в виде договора залога от <дата> <номер>П01 в соответствии с которым, залогодатель, в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору передает в залог 16 автомобилей:

1. Легковой автомобиль категории В, Lada 219060 (Granta), 2014 года выпуска VIN: <номер>;

2. Легковой автомобиль категории В, Lada 219060 (Granta) 2014 года выпуска VIN: <номер>;

3. Легковой автомобиль категории В, Lada 219060 (Granta), 2014 года выпуска, VIN: <номер>;

4. Легковой автомобиль категории В, Lada 219060 (Granta), 2014 года выпуска, V1N: <номер>;

5. Легковой автомобиль категории В, Lada 219060 (Granta). 2014 года выпуска, VIN: <номер>;

6. Легковой автомобиль категории В, Lada 219060 (Granta). 2014 года выпуска, V1N: <номер>;

7. Легковой автомобиль категории В, Lada 219060 (Granta), 2014 года выпуска, VIN: <номер>;

8. Легковой автомобиль категории В, Lada 219060 (Granta). 2014 года выпуска, VIN: <номер>;

9. Легковой автомобиль категории В. Lada 219060 (Granta). 2014 года выпуска, VIN: <номер>;

10. Легковой автомобиль категории В. Lada 219060 (Granta), 2014 года выпуска, VIN: <номер>;

11. Легковой автомобиль категории В, Lada 219060 (Granta), 2014 года выпуска, VIN: <номер>;

12. Легковой автомобиль категории В. Lada 219060 (Granta), 2014 года выпуска, VIN: <номер>;

13. Легковой автомобиль категории В. Lada 219060 (Granta). 2014 года выпуска, VIN: <номер>;

14. Легковой автомобиль категории В. Lada 219060 (Granta). 2014 года выпуска, V1N: <номер>;

15. Легковой автомобиль категории В. Lada 219060 (Granta), 2014 года выпуска, V1N: <номер>;

16. Легковой автомобиль категории В. Lada 219060 (Granta). 2014 года выпуска, VIN: <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость каждого автомобиля составляет 253 000 рублей и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога автомобилей, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 26 106 рублей 03 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом в размере 45 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Весна», Кербиеву Ю. Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 30.04.2014г. в размере 2 381 206 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 106 рублей 03 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: