Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2019 ~ М-607/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-778/2019

УИД:24RS0059-01-2019-000874-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                          п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.

представителя истца Остаповой Е.Г.

представителей ответчиков Алексеевой Т.И., Козлова А.А.

третьих лиц Леканцевой А.Н., Савиных Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Татьяны Искандеровны, действующей в интересах малолетней Д.Д. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей №4 «Звездочка» (далее – МБДОУ «Детский сад №4»), муниципальному образованию Шушенский район в лице администрации Шушенского района (далее – МО «Шушенский район») о возмещении вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Т.И.. обратилась в суд в интересах малолетней Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к МБДОУ «Детский сад№4», МО «Шушенский район», обосновав его тем, что с 03.07.2017 её несовершеннолетняя дочь Д.Д. посещает детский сад №4 «Звездочка» на основании договора от 03.07.2017. По условиям договора образовательное учреждение обязано обеспечить охрану жизни и здоровья воспитанника, создавать безопасные условия обучения.

14.08.2018 в момент нахождения ребенка в детском саду произошло происшествие, в результате которого Д.Д. получила травму во время музыкального занятия, и ей был причинен вред здоровья в виде травматического вколоченного вывиха передних 4 зубов, что повлекло их удаление и длительное лечение. Вред здоровью причинен по вине работников ответчика – детского сада. На лечение ребенка было затрачено 23 484 руб., ребенок во время получения травмы испытал сильный стресс, в настоящее время у ребенка наблюдается постстрессовая реакция и неврозоподобное состояние, с очень болезненными ощущениями в полости рта, длительное время ребенок не мог разговаривать, принимать пищу, что в дальнейшем повлияло на психологическое состояние ребенка. На данный момент ребенок категорически не дает лечить и совершать какие-либо манипуляции с зубами и десной, возникает сильная истерика, в связи с чем, лечение зубов проводилось под масочным наркозом.

С учетом уточнений истец просила взыскать с МБДОУ «Детский сад №4» понесенные расходы на лечение ребенка Д.Д. в размере 23 484 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., при недостаточности у МБДОУ «Детский сад №4» средств для возмещения ущерба и компенсации морального вреда, произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования «Шушенский район» за счет казны муниципального образования.

Истец Черкасова Т.И., представитель третьего лица КГБУЗ «Шушенская районная больница» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Остапова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что законом не запрещено обращаться за получением платных медицинских услуг. В связи с этим истец получала платную медицинскую помощь врачей: стоматолога, невролога, окулиста, т.к., посчитала это более эффективным. Все назначения и препараты, назначенные для лечения травмы, причиненной ребенку, были приобретены истцом. Кроме того, для лечения пульпита понадобился общий наркоз, поскольку ребенок после травмы впадал в истерику, и не давал лечить зубы. В связи с этим просит взыскать понесенные расходы на лечение Д.Д.. Кроме того, из-за травмы ребенок пережил сильный стресс, последствия которого продолжаются в настоящее время, что подтверждается заключением психолога о наличии стрессовой реакции на занятия в детском саду.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №4» Алексеева Т.И. с иском согласна частично, пояснив, что действительно во время занятий в музыкальном зале ребенок случайно получил травму зубов, при этом, грубой вины воспитателя в этом не было, ребенка никто не толкал, помещение зала не было захламлено, после травмы Д.Д. оказали необходимую медицинскую помощь. По данному факту воспитателю Леканцевой А.Н. объявлено замечание. В настоящее время ребенок никакого стресса не испытывает, с комфортом посещает детский сад, на предложение сменить воспитателя или детское учреждение, родители ответили отказом. Заключение психолога противоречиво по своему содержанию, его компетенция ничем не подтверждена. В связи с чем, считает сумму компенсации морального вреда явно завышенной.

Представитель ответчика администрации Шушенского района Козлов А.А. не согласен с требованиями, предъявленными к ним, поскольку моральный вред не входит в общее понятие вреда, в связи с чем, администрация не должна нести субсидиарную ответственность. Кроме того, доказательств отсутствия необходимых средств у образовательного учреждения не представлено.

Третье лицо Леканцева А.Н. пояснила, что работает воспитателем в детском саду №4. У неё в группе состоит Д.Д.. ДД.ММ.ГГГГ было пасмурно, и она с детьми занималась в музыкальном зале. По периметру зала стояли стулья, центр был пустой. Они с детьми играли в детскую игру «Воробушки и автомобиль», Д.Д. была в числе «ворубушек». Цель «воробушков» была убежать от «автомобиля», который изображали двое детей. В какой-то момент Д.Д. побежала, запнулась и ударилась челюстью о деревянный стул, её никто не толкал. Д.Д. заплакала, она увидела, что изо рта у девочки пошла кровь. Тогда она отнесла ребенка к медицинской сестре Савиных Л.Г., работающей в детском саду. Та оказала ребенку медицинскую помощь, они успокоили Д.Д.. Она сообщила о случившемся маме Д.Д.. Медсестра выдала направление к стоматологу, которое она передала маме Д.Д., когда та приехала и забрала ребенка из сада. До приезда мамы Д.Д. успокоилась, поспала в группе. В тот же день истица позвонила ей и сказала, что Д.Д. удалили 4 зуба, т.к., от травмы случился вывих, успокоила, что с ребенком все нормально. После травмы девочка некоторое время не посещала детский сад, лежала в больнице. В настоящее время Д.Д. чувствует себя хорошо, учится у неё в группе.

Третье лицо Савиных Л.Г. пояснила, что работает медицинской сестрой КГБУЗ «Шушенская районная больница», её рабочее место находится в детском саду №4, у сада нет лицензии на оказание медицинских услуг, поэтому она оказывает медицинскую помощь в ограниченном объеме. 14 августа 2018 года она находилась в своем кабинете в детском саду №4. В дневное время воспитатель принесла ей Д.Д. с кровотечением изо рта, девочка плакала. Она остановила кровотечение холодным компрессом, обработала десны перекисью водорода, вывих зубов она не увидела из-за кровотечения. Потом девочка успокоилась, необходимости в вызове скорой помощи она не увидела, выдала направление в детскую стоматологию. Они сообщили о случившемся матери девочки. Когда та приехала, увидела, что у ребенка травма зубов, забрала Д.Д. с собой. Позже ей стало известно, что у ребенка удалили 4 зуба.

Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, заключение помощника прокурора Алейниковой Е.Н., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца в части приобретенных для лечения травмы лекарственных препаратов, поскольку иные медицинские услуги могли быть оказаны ребенку бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, и требования о компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. 2 п.6 и п. 7 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. Образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора, заключенного её матерью Черкасовой Т.И. с МБДОУ «Детский сад №4» от 03.07.2017 является воспитанником детского сада №4 «Звездочка». Согласно условиям договора его предметом является, в том числе, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником (п.1.1 Договора). Исполнитель (детский сад №4) обязан обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанника, создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (п.п. 2.3.3, 2.3.6 Договора).

Аналогичные обязанности образовательного учреждения закреплены в его Уставе (п.п. 2 п.3.7).

Должностной инструкцией воспитателя МБДОУ «Детский сад №4» Леканцевой А.Н. предусмотрена обязанность обеспечивать охрану жизни, здоровья и безопасности воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса (п.2.12).

14 августа 2018 года в период нахождения малолетней Д.Д. в детском саду №4 во время подвижной игры, организованной воспитателем в музыкальном зале учреждения, Д.Д., побежав к стульчику, потеряла равновесие и упала, ударившись о край стульчика челюстью. Медицинской сестрой детского сада Савиных Л.Г. был проведен осмотр, видимые повреждения обработаны перекисью водорода, после чего ребенок был передан матери.

По результатам служебных проверок, проведенных МБДОУ «Детский сад №4» и КГБУЗ «Шушенская районная больница», воспитателю группы, посещаемой Д.Д., Леканцевой А.Н. было объявлено замечание в связи с получением ушиба ребенком во время воспитательно-образовательного процесса. Медицинской сестре Савиных Л.Г. объявлен выговор в связи с тем, что в нарушение ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 №323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» она не вызвала бригаду скорой медицинской помощи, оставив больную без необходимой неотложной медицинской помощи.

По результатам проведенной прокурорской проверки по обращению истца в прокуратуру Шушенского района в адрес МБДОУ «Детский сад №4» внесено представление в связи с нарушением образовательным учреждением требований законодательства об образовании.

Согласно медицинской карте стоматологического больного от 14.08.2018 у Д.Д. в связи с полученной в образовательном учреждении травмой диагностирован травматический вколоченный вывих 4 зубов, произведено их удаление, назначены медицинские препараты и лечение с целью противовоспалительной обработки полости рта.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что вред здоровью малолетней Д.Д. в виде получения зубной травмы был причинен по вине работников образовательного учреждения в связи с недостаточным осуществлением надзора за воспитанниками во время проведения подвижной детской игры.

Указанные обстоятельства в силу приведенных норм являются основаниями для возмещения с МБДОУ «Детский сад №4» расходов, связанных с лечением вреда, причиненного здоровья потерпевшей по вине ответчика.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вред включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы, которые подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование понесенных расходов на лечение истцом представлены выписки из медицинских карт Д.Д. с медицинскими показаниями, чеки и квитанции о приобретении лекарств, получении платных медицинских услуг, договоры об оказании платных медицинских услуг.

Из представленных документов следует, что ООО «Стоматологическая поликлиника Классик –Дент» (<адрес>) 14.08.2018 у Д.Д., в том числе, с использованием рентгенографии, был диагностирован травматический вывих 4 зубов, произведено их удаление, назначены медицинские препараты для обработки полости рта и улучшения пищеварения. Стоимость данных услуг составила 3 150 руб. Также истцом по назначению врача 18.08.2018 были приобретены лекарственные препараты: панцеф в гранулах, и аципол на общую сумму 729 руб.

В связи с полученной травмой Д.Д. находилась на лечении с 14.08.2018 по 22.08.2018. В период лечения истцом были получены платные консультации врачей невролога и окулиста в г.Минусинске и г.Абакане, стоимость услуг невролога составила в общем размере 1 050 руб., стоимость эхонцефалогафии головного мозга 320 руб., консультация окулиста – 700 руб., также приобретен препарат, назначенный неврологом, «Танакан» по цене 1 505 руб.

В связи с психологическим состоянием ребенка после получения вышеописанной травмы 25.07.2019 ей рекомендовано лечение кариеса под масочным наркозом. Лечение пульпита под наркозом проводилось 01.08.2019, общая стоимость, включая глубокую седацию и наркоз составила 14 100 руб., и дополнительно перед получением наркоза понесены расходы на исследование анализов в сумме 1 380 руб., и ЭКГ сердца в сумме 550 руб.

Общий размер расходов на лечение Д.Д., которые просит взыскать истец, составил 23 484 руб.

Свидетель С. суду показала, что является врачом-стоматологом детского и взрослого отделений КГБУЗ «Шушенская районная больница». Ознакомившись с представленными истцом выписками из медицинских карт ребенка и назначениями, сделанными врачами, проводившими лечение Д.Д., свидетель подтвердила суду как специалист правильность поставленного диагноза, и назначенного ей дополнительного обследования и лечения, за исключениям необходимости лечения пульпита под масочным наркозом, который является крайне опасным для детского организма, и для его лечения достаточно местной анестезии. Кроме того, свидетель показала, что объем оказанных ребенку истца платных услуг доступен в рамках получения бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования на территории Шушенского района, где имеются соответствующие специалисты, оказанная медицинская помощь не являлась сложной. При этом, лечение и обследование, проведенные ребенку, не требовали необходимости вмешательства узких специалистов, в том числе, врача-ортодонта.

Поскольку в данном случае истец, на котором лежала обязанность представить суду доказательства размера понесенных расходов на лечение ребенка, которое не могло было быть проведено бесплатно, либо, что данное лечение являлось некачественным или несвоевременным, не представил суду доказательств необходимости получения платных медицинских услуг в части диагностирования полученной травмы, удаления травмированных зубов, консультаций невролога и окулиста с сопутствующими обследованиями, а также невозможности лечения пульпита, причинно не связанного с полученной травмой, в рамках бесплатной медицинской помощи, в том числе, под наркозом при наличии медицинских показаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на лечение, присуждая истцу расходы на приобретение лекарств в аптеках на общую сумму 2 234 руб. (панцеф, аципол (729 руб.)+ танакан (1 505 руб.). В свою очередь остальную медицинскую помощь, включая необходимые обследования, Д.Д. не лишена была возможности получить в рамках обязательного медицинского страхования, что закреплено в Постановлении Правительства РФ от 08.12.2017 N 1492 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", разделом 3 которой закреплено, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при заболеваниях челюстей (за исключением зубного протезирования), получении травмы от внешних причин. Разделом 2 указанной программы гарантировано оказание бесплатной специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи применительно к вышеуказанным болезням, которая включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, обоснованного наличием сильных психологических и физических страданий ребенка в момент получения травмы и в последующей период, подтвержденной, в том числе, консультацией психолога Детского центра «Сами с усами» (ИП Ф.), из которого следует, что в настоящее время сохраняется отрицательное воздействие психотравмирующей ситуации, связанной с получением зубной травмы в детском саду во время учебного процесса.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанные в нем выводы ответчиками не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные обстоятельства, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина МБДОУ «Детский сад №4» в получении травмы малолетней Д.Д. во время нахождения в детском образовательном учреждении, суд находит, что имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного ребенку.

При определении размера возмещения морального вреда суд берет во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных Д.Д. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который является малолетним, степень вины ответчика, и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, который будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Аналогичное положение закреплено также в Уставе МБДОУ «Детский сад№4», из которого следует также, что учредителем и собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование Шушенский район, полномочия учредителя от имени МО «Шушенский район» осуществляет администрация Шушенского района (п.п.1.8, 1.11 Устава).

Таким образом, в силу приведенных норм требования истца о возложении субсидиарной ответственности за вред, причиненный малолетнему, в случае недостаточности имущества бюджетного учреждения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь доводы представителя администрации Шушенского района о том, что вышеуказанными положениями закона не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением морального вреда, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, поскольку ст.1064 ГК РФ определяет общее понятие вреда и порядок его возмещения, в который включается также и моральный вред, как вред, причиненный личности. Необходимость доказывания в таком случае факта недостаточности имущества бюджетного учреждения для возмещения причиненного вреда отсутствует, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о привлечении бюджетного учреждения к деликтной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, за удовлетворение требований имущественного характера (400 руб.) и за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей №4 «Звездочка» в пользу Черкасовой Татьяны Искандеровны, действующей в интересах малолетней Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей №4 «Звездочка» в пользу Черкасовой Татьяны Искандеровны расходы на лечение в размере 2 234 рубля,

В случае недостаточности у МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей №4 «Звездочка» имущества, на которое может быть обращено взыскание, возмещение вреда в вышеуказанном размере взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования Шушенский район в лице администрации Шушенского района за счет казны муниципального образования Шушенский район.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей №4 «Звездочка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.