Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2014 ~ М-3254/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 2 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца Шашкиной А.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Минфина РФ в лице УФК по Рязанской области Зубарева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Военно-следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону и военно-следственного управления СК РФ по Западному военному округу Корнеева Е.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Густовского Э.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Густовский Э.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 1 августа 1999 года он по контракту проходил службу в Вооруженных Силах РФ, с 27 октября 2009 года по 27 августа 2012 года занимал должность начальника службы горючего и смазочных материалов отделения материально-технического обеспечения войсковой части, дислоцированной в г.Рязани, в воинском звании – гвардии капитан, исполняя на протяжении всего периода службы свои обязанности честно и добросовестно. 8 декабря 2012 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ, которое в тот же день соединено с ранее возбужденным уголовным делом. 28 января 2013 года производство по делу в отношении него было прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Ссылаясь на то, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, связанный с нахождением с момента возбуждения уголовного дела в состоянии постоянного стресса, обусловленного нанесением вреда его честному имени, потенциальной возможностью быть осужденным, регулярной необходимостью участвовать в следственных действиях, на что тратить свое личное время, просил суд на основании ст. 133 УПК РФ, 1100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и оформление доверенности в размере руб.

В судебное заседание Густовский Э.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель истца Шашкина А.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Рязанской области Зубарев А.А. иск не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств такой степени страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, которая бы являлась основанием для денежной компенсации морального вреда в заявленном им размере. Просил суд учесть все обстоятельства дела, положения т. 151 ГК РФ, а также применить к судебным расходам ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Военно-следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону и военно-следственного управления СК РФ по Западному военному округу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнеев Е.П., по существу пояснил, что прекращение уголовного преследования Густовского Э.И. носит частичный характер, что исключает возможность применения к нему правил о реабилитации.

Третье лицо Военная прокуратура Рязанского гарнизона, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах его отсутствия суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признавая соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц государством (ст. 53).

Статья 1070 ГК РФ устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия в рамках исчерпывающего перечня случаев.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленном законом, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры,

Аналогичные положения относительно компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержатся и в ст. 1100 ГК РФ.

В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен действующим гл. 18 «Реабилитация» уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно ст.ст. 133- 136 которого, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении лиц, подлежащих реабилитации, к которым законодатель, в том числе, относит подозреваемых или обвиняемых, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, исключительно подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из материалов дела усматривается:

1 октября 2012 года Военно-следственным отделом СК России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.4 ст. 160 УК РФ, по эпизоду хищения топлива, совершенного 20 сентября 2012 года, в отношении начальника службы ГСМ войсковой части, дислоцированной в г.Рязани, старшего лейтенанта Ф. и гражданина Ю.

3 декабря 2012 года Военно-следственным отделом СК России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по эпизоду хищения топлива, совершенного 6 сентября 2012 года, в отношении гражданина Ю.

Дела были соединены в одно производство с присвоением номера.

8 декабря 2012 года Военно-следственным отделом СК России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33- ч.4 ст. 160, ч.5 ст.33 ч.3 ст.30- 4 ст.160 УК РФ, по тем же эпизодам хищения топлива, имевших место 6 сентября 2012 года и 20 сентября 2012 года, в отношении бывшего начальника службы ГСМ войсковой части гвардии капитана Густовского Э.И.

В тот же день Военно-следственным отделом СК России по Рязанской области в отношении бывшего начальника службы ГСМ войсковой части гвардии капитана Густовского Э.И. было возбуждено также уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду присвоения около 1500 литров дизельного топлива, выделенных на топку кухонь КП-125 для питания личного состава самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части, который в период с 11 марта по 28 апреля 2011 года находился на учениях в Псковской области.

Дела были объединены в одно производство и им присвоен номер ….

28 января 2013 года заместителем руководителя Военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым было прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, уголовное преследование подозреваемого Густовского Э.И. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду хищения около 1500 литров дизельного топлива, выделенных на топку кухонь КП-125 для питания личного состава самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что около двух месяцев в отношении Густовского Э.И. осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления против собственности, с использованием служебного положения, относящегося к категории тяжких, за которое могло быть назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, а также наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Соответственно, вынесение в отношении Густовского Э.И. постановления о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, дает суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования, сопряженного с приданием лицу процессуального статуса подозреваемого, а соответственно и всех произведенных следственных действий, непосредственно связанных с расследованием указанного эпизода уголовного дела.

По смыслу положений ч. 1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещение морального вреда в денежном выражении является одной из составляющей реабилитации и не требует доказательств вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, материалами дела установлен факт незаконного привлечения Густовского Э.И. к уголовной ответственности, а из этого факта призюмируется факт причинения ему нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Густовский Э.И. имеет право требовать компенсации в его пользу в денежном выражении морального вреда, причиненного ему таким уголовным преследованием.

Само по себе отсутствие в постановлении о прекращении уголовного преследования, ссылки на признание за Густовским Э.И. права на реабилитацию не является основанием для отказа в иске.

Тот факт, что прекращение уголовного преследования в отношении Густовского Э.И. имело место в рамках расследования соединенных в одно производство нескольких уголовных дел, в том числе возбужденных в отношении него по другим фактам (эпизодам), по которым в настоящее время ведется судебное разбирательство, также не может являться основанием для отказа в иске.

Как указывалось выше, ни нормы гражданского законодательства, ни нормы уголовно-процессуального законодательства РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным, или обвиняется в совершении другого преступления.

По смыслу закона, в такой ситуации суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципом справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не нашедшего подтверждения в ходе расследования уголовного дела.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ» и вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17.

В указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием является обоснованным.

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда суд находит явно завышенным.

В силу положений п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17, также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Густовский Э.И., 1982 года рождения, судимостей не имеющий, проходил службу в Вооруженных силах РФ, имел звание капитана, занимал руководящие должности, в том числе на момент возбуждения уголовного дела должность начальника службы войсковой части, в период уголовного преследования за преступление, сопряженное с использованием служебного положения, которого не совершал, безусловно испытывал нравственные страдания, связанные, как с «социальными потерями», выражавшимися в умалении его человеческого достоинства и репутации, так и опасениями быть незаконно осужденным за преступление такой категории и степени тяжести.

Однако, обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ, по спорному эпизоду Густовскому Э.И. не предъявлялось, мера пресечения в связи с подозрением в совершении указанного деяния, не избиралась, доказательств того, что такое подозрение повлияло на длительность следствия и (или) количество, объем произведенных следственных действий, в материалах дела не имеется.

Все это в совокупности свидетельствуют о невысокой степени нравственных страданий истца, в связи с чем, суд, исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, иные заслуживающие внимания, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Густовского Э.И., в размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Густовского Э.И. о компенсации морального вреда удовлетворены, и они не являются имущественными, его расходы в размере 700 руб. на оформление доверенности на имя представителя, приобщенной к материалам дела в подлиннике, а потому исключающей возможность использования ее в рамках другого дела, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В то же время расходы истца на оплату услуг представителя в размере руб., исходя из ценности подлежащего защите права, объема выполненной представителем по делу работы, фактического времени затраченного представителем на участие в процессе, суд находит чрезмерными и подлежащими уменьшению до разумных пределов, то есть до 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Густовского Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Густовского Э.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оформление доверенности в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 13.01.15г