Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2018 ~ М-1609/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2890\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Мыльцева М.М., представителя ответчика Гуриковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова А. М. к ПАО "Пермнефтегеофизика" о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Паршуков А.М. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -МАРКА1- гос.номер № под управлением Федорина М.М., принадлежащего ПАО "Пермнефтегеофизика", транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Паршукова А.М., и транспортного средства -МАРКА3- гос.номер № принадлежащего и под управлением Аликина В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорина М.М., управляющего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, передних фар, передней левой противотуманной фары, капота, переднего левого крыла, радиатора.

Автогражданская ответственность водителя Федорина М.М., управляющего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В установленные законом сроки и надлежащем порядке Паршуков А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-

На данный момент автомобиль -МАРКА2- гос.номер № восстановлен и стоимость восстановительного ремонта по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № и страховой выплатой с учетом износа составила -СУММА3-

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО «Пермнефтегеофизика» материальный ущерб в размере 321 732,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., судебные расходы в размере 6 417,33 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -МАРКА1- гос.номер № под управлением Федорина М.М., принадлежащего ПАО "Пермнефтегеофизика", транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Паршукова А.М., и транспортного средства -МАРКА3- гос.номер № принадлежащего и под управлением Аликина В.Ю. (л.д. 13-14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорина М.М., управляющего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 15) и находящегося в трудовых отношениях с ПАО "Пермнефтегеофизика" и при исполнении трудовых отношениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, передних фар, передней левой противотуманной фары, капота, переднего левого крыла, радиатора.

Автогражданская ответственность водителя Федорина М.М., управлявшего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Паршуков А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 31).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 по заказу Паршукова А.М., рыночная стоимость автомобиля -МАРКА2- гос.номер № без учета износа составила -СУММА4-, с учетом износа -СУММА5- (л.д. 55-73).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-У» по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА6- (л.д. 36-52).

САО «ВСК» случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере -СУММА1- (л.д. 33), из которых: -СУММА6- – стоимость восстановительного ремонта, -СУММА7- – расходы на экспертизу, -СУММА8- – расходы за оплату услуг автоэвакуатора.

Согласно заказ-наряду ООО «Автотехцентр «Экскурс» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА2- гос.номер № восстановлен и стоимость восстановительного ремонта по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2- (л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ Паршуковым А.М. в адрес ПАО "Пермнефтегеофизика" была направлена претензия (л.д. 12).

Определением суда от 29.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа и без учета износа; об определении необходимости объема ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля (л.д. 194-195).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-, без учета износа -СУММА2-; ремонтные работы, указанные в наряд-заказе на работы № являются необходимыми для устранения повреждений автомобиля -МАРКА2- гос.номер № полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-215).

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При определении размера ущерба применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), в соответствии с которой использован иной метод определения размера ущерба (стоимость запасных частей и материалов).

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа, об определении необходимости объема ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, таким образом, предполагая возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО "Пермнефтегеофизика" следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере: <данные изъяты> -СУММА3-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела имеется квитанция на оплату услуг представителя на сумму -СУММА10-, заявленная в разумных пределах с учетом объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, консультирование, участие в суде), суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА11-

В соответствии с абзаца 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доказательств того, что доверенность на право представлять интересы была выдана на ведение конкретного дела, истцом не представлено, оригинал доверенности отсутствует, оснований к взысканию данных расходов у суда не имеется.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6 417,33 руб. При удовлетворении судом исковых требований в части заявленных требований, государственная пошлина взыскивается пропорционально заявленным требованиям, так в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО "Пермнефтегеофизика" в пользу Паршукова А.М. следует взыскать госпошлину в размере 6 417,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО "Пермнефтегеофизика" в пользу Паршукова А. М. сумму ущерба в размере 181 367,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 417,33 руб., 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:              О.Ю. Федотов