Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2020 ~ М-2669/2020 от 27.04.2020

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3140/20 по иску ИП Дрожжина А. Г., ИП Бурлакова С. В. к Векшину М. И. о взыскании неустойки по договорам,

                        установил:

Истцы обратились в суд с иском в котором указали, что <дата> между ИП Дрожжиным А.Г. (Исполнитель-Истец 1) и Векшиным М.И. (Заказчик- Ответчик) был заключен договор <номер>. В соответствии с договором Истец 1 взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Исполнителя, строительство дома «Маяковский - 5 <номер>» на земельном участке по адресу: <адрес>. В свою очередь Ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их по цене и в сроки, указанные в договоре. Стоимость работ в соответствии с договором составила 2 361816руб. (п. 2 дополнительного соглашения <номер> от <дата>.). Стороны согласовали, что оплата работ по договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теремъ-про» (п. 4.2. договора). Согласно п. 2.4. договора изготовление и сборка сруба Исполнителем не осуществляется, в стоимость договора не входит.

<дата> между ИП Бурлаковым СВ. (Исполнитель, Истец 2), и Векшиным М.И. (Заказчик/Ответчик) был заключен договор <номер>-ИБ/Ср. В соответствии с договором Истец 2 взял на себя обязательство осуществить, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Исполнителя изготовление и сборку брусчатого сруба «Маяковский - <номер>» на земельном участке по адресу: <адрес>. В свою очередь Ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их по цене и в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составила 1574 544руб. (п. 2 дополнительного соглашения <номер> от <дата> Стороны согласовали, что оплата работ по договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теремъ-про» (п. 4.2. договора).

Истцы в полном объеме и в срок выполнили свои обязательства по договорам. Строительство дома было окончено <дата>. Дом был принят Ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний <дата>.

В соответствии с п. 4.2. договоров обязательство по оплате Ответчик должен был исполнить в течение двух рабочих дней с момента сдачи объекта и подписания актов о приемке выполненных работ, т.е. в срок до <дата>

Уточнив свои требования истцы указали, что 18.02.2020г. ответчик частично удовлетворил требования, оплатив истцам задолженность по договорам: 472 363,20 руб. - задолженность перед ИП Дрожжиным А.Г. по договору <номер>-ИБ/СМР от <дата>.; 314 908,80 руб. - задолженность перед ИИ Бурлаковым СВ. по договору <номер>-ИБ/Ср от <дата>. Требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено. Просят суд взыскать с Векшина М.И. в пользу ИП Дрожжина А.Г. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору <номер>-ИБ/СМР от <дата>. за период с <дата>. по <дата> в размере 138 874,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 504,64 руб.; взыскать с Векшина М.И. в пользу ИП Бурлакова С.В. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору <номер>-ИБ/Ср от <дата> за период с <дата>. по <дата>. в размере 92 582,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 736,42 руб.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ООО «Теремъ-Про» уточненный иск поддержала.

Ответчик Векшин М.И. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заедании и подтверждается материалами дела <дата>. между ИП Дрожжиным А.Г.(Исполнитель) и Векшиным М.И. (Заказчик) был заключен договор <номер>-ИБ/СМР. В соответствии с договором Исполнитель взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Исполнителя, строительство дома «Маяковский - 5 БК-180 8x11м» на земельном участке по адресу: <адрес>. В свою очередь Ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их по цене и в сроки, указанные в договоре. Стоимость работ в соответствии с договором составила 2 361816руб. (п. 2 дополнительного соглашения <номер> от <дата>.). Стороны согласовали, что оплата работ по договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теремъ-про» (п. 4.2. договора). Согласно п. 2.4. договора изготовление и сборка сруба Исполнителем не осуществляется, в стоимость договора не входит.

<дата>. между ИП Бурлаковым СВ. (Исполнитель) и Векшиным М.И. (Заказчик) был заключен договор <номер>-ИБ/Ср. В соответствии с договором Исполнитель взял на себя обязательство осуществить, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Исполнителя изготовление и сборку брусчатого сруба «Маяковский - <номер>» на земельном участке по адресу: <адрес>. В свою очередь Ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их по цене и в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составила 1574 544руб. (п. 2 дополнительного соглашения <номер> от <дата>.). Стороны согласовали, что оплата работ по договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теремъ-про» (п. 4.2. договора).Истцы в полном объеме и в срок выполнили свои обязательства по договорам. Строительство дома было окончено <дата>. Дом был принят Ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний <дата>

В соответствии с п. 4.2. договоров обязательство по оплате Ответчик должен был исполнить в течение двух рабочих дней с момента сдачи объекта и подписания актов о приемке выполненных работ, т.е. в срок до <дата>

Однако Ответчик свои обязательства перед Истцами в установленные договорами сроки не выполнил, стоимость работ в полном объеме до настоящего времени не оплачена.

До окончания строительства Ответчик оплатил: Истцу 1 по договору <номер>-ИБ/СМР от <дата> - 1 889 452,80 руб.; Истцу 2 по договору <номер>-ИБ/Ср от <дата>. - 1 259 635,20 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Нормы п. 1 ст. 740 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена выплата неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора <номер>-ИБ/СМР Ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязан выплатить Истцу 1 неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 5.4. договора <номер>-ИБ/Ср Ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязан выплатить Истцу 2 неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более стоимости работ по договору.

Размер неустойки по договору <номер>-ИБ/СМР от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. составил: 472 363,20 руб. х 0,3% (1 417,09 руб. в день) х 98 дней = 138 874,82 руб.

Размер неустойки по договору <номер>-ИБ/Ср от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. составил: 314 908,80 руб. х 0,3% (944,73 руб. в день) х 98 дней = 92 583,54 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, полагает, что имеются основания для снижения неустойки и полагает возможным снизить её до 30 000 руб. в пользу ИП Дрожжина А.Г. и до 20 000руб. в пользу ИП Бурлакова С.В.

Таким образом. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Векшина М. И. в пользу ИП Дрожжина А. Г. неустойку за нарушении сроков оплаты по договору <номер>-ИБ/СМР от <дата> за период с <дата>. по <дата> в размере 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504руб.64коп.

Взыскать с Векшина М. И. в пользу ИП Бурлакова С. В. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору <номер>ИБ/Ср от <дата> за период с <дата>. по <дата>. в размере 20 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736руб.42коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.