Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2015 от 03.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранникова ФИО8, Костина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО УК «Воронежжилсервис» к Баранникову ФИО10 Костину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

    Истец ООО УК «Воронежжилсервис» обратился к мировому судье с иском к Баранникову И.А., Костину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, указав, что истец осуществляет функции по управлению и обслуживанию многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются собственниками нежилого встроенного помещения VI в лит. А площадью 136 кв.м., расположенного в данном доме. Ответчики имеют задолженность перед истцом по оплате за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО УК «Воронежжилсервис» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Баранников И.А., Костин Ю.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянты указывают, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО УК «Воронежжилсервис» по доверенности Зубарев А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Баранников И.А., представитель ответчика Костина Ю.А. по доверенности Широков А.Ю., представляющий также интересы третьего лица ООО Рекламное агентство «<данные изъяты>» по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет беремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно материалам дела и, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ООО УК «Воронежжилсервис» на основании протокола заочного голосования собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Баранникову И.А., Костину Ю.А. принадлежит по 1/2 доли нежилого встроенного помещения VI в лит. А площадью 136 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 1-13, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с собственниками указанного дома заключен договор управления, согласно п. 6.5. которого оплата производится до 20 числа текущего месяца.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Воронежжилсервис» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

При разрешении дела мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и положения закона, подлежащие применению.

Площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчикам составляет 136 кв.м. Протоколом решением общего собрания и голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья установлена <данные изъяты> руб./кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб./кв.м. Применительно к рассматриваемому случаю суд исходил из положений Постановления Главы городского округа г. Воронежа № 64 от 07.02.2007г. «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», приказов главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области № 19/8 от 23.08.2007г., № 34/6 от 20.11.2008г. Кроме того, правомерность применения указанных тарифов установлена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и обоснования возражений, суд полагает, что мировой судья, рассматривая заявленные истцом требования, правильно руководствовался положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

    Во взаимосвязи с изложенным, судом обоснованы выводы об осуществлении истцом технического обслуживания и содержания жилого <адрес>, неуплате ответчиками указанных расходов и образование вследствие этого задолженности в размере <данные изъяты> руб. При этом расчет задолженности обоснован, соответствует установленным тарифам.

Доводы стороны заявителей о том, что рассмотренный и примененный тариф при исчислении задолженности не должен быть принят во внимание, в связи с тем, что их помещение нежилое и с ними лично договорные отношения заключены не были, судом не могут быть приняты, так как согласно имеющейся документации, в целом дом и присвоенный адрес многоквартирного дома имеет административную пристройку (нежилую), которая в целом входит в имущество многоквартирного дома, при этом обслуживание осуществляется истцом, следовательно, применение данных тарифов является обоснованным даже без заключения договоров с ответчиками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении мировым судом норм права и не означает судебной ошибки при вынесении оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, то указанные стороной заявителя апелляционной жалобы доводы не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Воронежжилсервис» к Баранникову ФИО12, Костину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       А.С. Фофонов