Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 от 09.01.2020

№12-9/2020 (№5-685/2019)        Мировой судья судебного участка № 3

        Боровичского судебного района

Новокщенова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 12 февраля 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ивановой Е.П.,

представителя Ивановой Е.П.- Логашева М.С.,

инспектора ГИБДД МО МВД «Боровичский» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой ФИО6 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванова ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Иванова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Ивановой Е.П.- Логашев М.С., не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой, указывая, что данное постановление суда является незаконным, ограничивающим право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту. Решение суда без исследования доводов, которые изложены стороной защиты, является попустительским и провоцирующим сотрудников ГИБДД на злоупотребления ими при выявлении данного рода правонарушений в целях создания искусственных статистических показателей выявления фактов правонарушений указанной категории. Считает, что данное административное правонарушение было спровоцировано сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Боровичский». Кроме того, указал, что при рассмотрении дела мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей, сотрудников ГИБДД, истребовании документов, видеозаписи, чем нарушил принцип равноправия сторон и право Ивановой Е.П. на защиту. Просит определение об отказе в удовлетворении заявленных ими ходатайств и постановление мирового судьи о привлечении Ивановой Е.П. к ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Представитель Ивановой Е.П. - Логашев М.С., действующий на основании доверенности, поддержав жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Указал, что в действиях сотрудников ГИБДД имела место быть провокация его доверительницы, в результате которой она совершила вмененное ей правонарушение. Пояснял, что его доверительница действительно в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством, перепарковывая его, однако полагал, что в ее действиях нет состава правонарушения, так как на совершение таких действий она была спровоцирована сотрудниками ГИБДД. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ивановой Е.П. состава правонарушения. В случае несогласия суда с его доводами полагал, что ввиду вышеизложенных обстоятельств совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании Иванова Е.П. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что на телефон ее мужа был осуществлен звонок, попросили перепарковать машину, которая мешала проезду по придомовой территории. Опасаясь, что машину могут забрать на штрафплощадку, она действительно села за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако она только лишь перепарковала машину на несколько метров, никуда ехать не собиралась. Просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД «Боровичский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему на телефон от знакомого поступил звонок о том, что во дворе <адрес> бульвар в <адрес> припаркованная машина мешает проезду по придомовой территории. Они с напарником приехали на место, увидели, что автомобиль действительно мешает проезду, из базы добыли телефон собственника автомобиля, позвонили и попросили переставить транспортное средство. Сами они припарковались неподалеку, ждали собственника, чтобы проконтролировать тот факт, что он перепаркует машину. Из дома вышла Иванова Е.П. с супругом, села в машину и то ли не включив фары, то ли не показав поворотник, перепарковала транспортное средство. Им было принято решение проверить гражданку Иванову Е.П. Когда они подошли к машине, им были предоставлены документы, от Ивановой Е.П. исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние опьянения, после чего был составлен настоящий материал. Когда они позвонили собственнику машины на телефон и попросили переставить машину, ни он, ни напарник не знали и не предполагали, что Иванова Е.П., ответившая на звонок, находится в состоянии опьянения.

Выслушав Иванову Е.П., ее представителя и сотрудника ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Иванова Е.П. управляла транспортным средством марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Е077ОР/69, по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не опровергались в том числе самой Ивановой Е.П. и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановой Е.П. воздухе составила 0,784 мг/л (с результатами освидетельствования Иванова Е.П. согласилась), а также иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ивановой Е.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что причиной, по которой находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Иванова Е.П. села за руль автомобиля, является провокация со стороны сотрудников полиции, потребовавших под угрозой наказания перепарковать автомобиль, являются голословными и необоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Иванова Е.П. была спровоцирована на совершение правонарушения неправомерными или противоправными действиями сотрудников ГИБДД, представлено не было.

Водитель транспортного средства, имеющий соответствующее водительское удостоверение, должен знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе их положения о безусловном запрете на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, независимо от причин, побудивших лицо, обладавшего правом на управление транспортными средствами и находящегося в состоянии опьянения, сесть за руль транспортного средства и управлять им, данное лицо несет риск неблагоприятных последствий данного решения.

Из анализа пояснений Ивановой Е.П. и сотрудника ГИБДД ФИО3, следует, что в предъявленных предусмотренных действующим законодательством требованиях сотрудников ГИБДД устранить препятствие для движения иных автомобилей по придомовой территории, не содержалось конкретного способа их выполнения; незаконный способ выполнения законных требований сотрудников полиции избрала сама Иванова Е.П., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль транспортного средства, и управляя им в таком состоянии, перепарковала его.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении Ивановой Е.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ей правомерно в пределах санкции статьи за совершение данного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам защитника Ивановой Е.П. – Логашева М.С. совершенное Ивановой Е.П. правонарушение не может быть признано малозначительным. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Что касается доводов жалобы о нарушении мировым судьей принципа равноправия сторон и права Ивановой Е.П. на защиту тем обстоятельством, что им было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей, сотрудников ГИБДД, истребовании документов, видеозаписи, то они также не могут повлиять на выводы суда. Изучив заявленные ходатайства и проверив доводы об их обоснованности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей было правомерно отказано в их удовлетворении, поскольку, с учетом позиции Ивановой Е.П. по делу, имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить, что определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств самостоятельному обжалованию не подлежит.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Ивановой Е.П. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Ивановой Е.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы защитника Ивановой Е.П. – Логашева М.С. не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Ивановой Е.П. – Логашева М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     Ю.В. Ежкова