Решение по делу № 2-1831/2018 ~ М-1599/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1831/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора г.Белово Куликовой Н.Е.,

представителя истца Плотникова К.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 29.06.2018 года,

представителей ответчика Корецковой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Дементьевой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

09 августа 2018 года

дело по иску Шевченко Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснобродский Южный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Краснобродский Южный» в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из очередного отпуска,был ознакомлен с Приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовые отношения прекращены на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Считает, что уволить его по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик не мог, так как Шевченко О.В., как водитель автобуса, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не являлся. В связи с чем считает свое увольнение по данному основанию незаконным.

Кроме того, приказ об увольнении был издан в период нахождения Шевченко О.В. в очередном отпуске, что также противоречит Трудовому кодексу РФ.

В связи с потерей работы, находится без средств к существованию, не может устроиться на новое место работы, так как уволен с предыдущего места работы по компрометирующим основаниям, что причиняет ему значительные нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100000 рублей.

Просит признать Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный ООО «Краснобродский Южный» об увольнении Шевченко О.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Обязать ООО «Краснобродский Южный» восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Шевченко О.В. и его представитель Плотников К.Н. исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Уточнили, что в исковом заявлении неверно указан номер приказа об увольнении, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шевченко О.В.

В судебном заседании представители ответчика Корецкова Г.В. и Дементьева В.С. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление и пояснили, что в мае 2018 года сотрудниками дирекции по безопасности была проведена проверка расхода бензина АИ-92 водителями автотранспортного участка, осуществляющих перевозку работников разреза на автобусах ПАЗ. В ходе служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автобусе ПАЗ-<данные изъяты> г/н № производили перевозку работников разреза по маршруту АТУ - <адрес> - <адрес> (<адрес>) два водителя АТУ ФИО2 и Шевченко Олег Владимирович в две смены, которые производили заправку автобуса картой НК НЕФТЬ №. При анализе путевых листов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50ч и ДД.ММ.ГГГГ в 04:44ч в автобус ПАЗ-<данные изъяты> было заправлено 150 литров на АЗС <адрес> (при емкости бака 105 литров), (расход топлива 25 литров на 100 км.). При получении видеозаписи с АЗС ООО «НК-ОЙЛ» <адрес>, по ул.Привольная, 2А установлено, что водитель Шевченко О.В. подъехав на автобусе ПАЗ г/н № к заправочной колонке с одной стороны, а с другой стороны подъехал автомобиль Хонда НРБ г/н № и произвел заправку бензина АИ-92 в количестве 70 л в автомобиль Хонда и в три 20 литровые канистры, оплату которых произвел Шевченко О.В. картой НК НЕФТЬ разреза. При изучении АСК навигации и анализе датчика уровня топлива (ДУТ) автобуса ПA3 установлено, что за проверяемый период похищено 890 литров на сумму 35211,5 руб. Приказом генерального директора ООО «Краснобродский Южный» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении мер дисциплинарного взыскания к Шевченко О.В. в виде увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по выходу работника из отпуска) Шевченко О.В. уволен по соответствующей статье. Таким образом, доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения в очередном отпуске не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы о хищении переданы ООО «Краснобродский Южный» в орган дознания <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ. Факт хищения, подтверждается в том числе, видеозаписью с АЗС <адрес>А, показателями датчиков уровня топлива и иными доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Краснобродский Южный» в должности специалиста по экономической безопасности. От сотрудников предприятия была получена информация что на автобусе ПАЗ г/н № водителями которого являются ФИО2 и Шевченко О.В., имеет место перерасход бензина. Была проведена проверка, в ходе которой установлено хищение 890 литров бензина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недостача бензина была установлена в результате сопоставления путевых листов водителей ФИО2 и Шевченко О.В. и данных датчика уровня топлива, установленного на автобусе.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шевченко О.В. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевченко О.В. являются законными и обоснованными, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ООО «Краснобродский Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шевченко О.В. был прекращен (расторгнут) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, поводом для увольнения истца послужило то, что в ходе служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автобусе ПАЗ-<данные изъяты> г/н № водителями АТУ ООО «Краснобродский Южный» ФИО2 и Шевченко О.В. похищено 890 литров на сумму 35211,5 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водители автомобилей в данный Перечень не входят. Работа по должности водителя автомобиля не предусматривает непосредственного обслуживания товарно-материальных ценностей. Работодатель не может произвольно заключать с водителем автомобиля договор о полной материальной ответственности на эксплуатируемое транспортное средство. Договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовых функций водителя.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком факт совершения дисциплинарного проступка водителем Шевченко О.В., дающего основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не доказан. Как следует из материалов дела, Шевченко О.В. для заправки служебного автобуса была передана топливная карта с установленным лимитом топлива. Данной топливной картой пользовались два водителя - Шевченко О.В. и его напарник ФИО2 Виновное лицо в совершении хищения топлива не установлено, уголовное дело возбуждено по факту хищения топлива, а не в отношении конкретного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Шевченко О.В., как водителя автобуса, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности является незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «Краснобродский Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шевченко О.В. в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и необходимости восстановления Шевченко О.В. на работе в должности водителя автобуса автотранспортного участка ООО «Краснобродский Южный» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Время вынужденного прогула истца сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 45 дней. Исходя из справок о доходах Шевченко О.В. формы 2-НДФЛ за 2017 год и шесть месяцев 2018 года, предоставленных ответчиком, среднемесячный заработок истца за предшествовавшие увольнению 12 месяцев составил 41483 рубля 63 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62225 рублей 10 коп. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула (41483,63 руб./30 дн. х 45 дн.).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2366 рублей 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шевченко Олегом Владимировичем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Восстановить Шевченко Олега Владимировича в должности водителя автобуса автотранспортного участка общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» впользу Шевченко Олега Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62225 рублей 10 коп. и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 72225 (семьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Олега Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» вдоход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 75 коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов