Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2015 ~ М-1896/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2972/15

Строка № 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                                Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»), действующего на основании доверенности Манаенкова А.С.,

представителя ответчика Тазаева Е.Ю., действующего на основании доверенности Журавлева И.А.,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кобзева В.В., действующего на основании доверенности Шелкунова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») к Тазаеву ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Тазаеву Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Кобзевым В.В. заключен договор №№ основании которого, Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, а также с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения обязательств по Кредитному договору. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика (п.2.2 кредитного договора). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Кобзевым В.В. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Кобзев В.В. передал Банку в залог принадлежащий на праве собственности автомобиль марки №. В связи с неисполнением Заемщиком Кобзевым В.В. обязательств по Кредитному договору ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Кобзеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с Кобзева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП Воронежской области ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № В процессе исполнительного производства было установлено, что, залоговое транспортное средство №, в настоящее время принадлежит ответчику – Тазаеву Е.Ю. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оглы ФИО12 (л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»), действующий на основании доверенности Манаенков А.С., просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Тазаева Е.Ю., действующий на основании доверенности Журавлев И.А., возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, пояснив суду, что Тазаев Е.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства №

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кобзева В.В., действующий на основании доверенности Шелкунов В.И., считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Тазаев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 140), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кобзев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 139), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Оглы ФИО13 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 132-134, 135-138), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Кобзевым В.В. заключен договор № (л.д. 11-16), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % процентов годовых, а также с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения обязательств по Кредитному договору. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д. 17-21). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Кобзевым В.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-25), по которому Кобзев В.В. передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №.

Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с Кобзева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также, обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки №, способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги, начальная продажная цена заложенного автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.30-34).

Судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП Воронежской области ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №л.д. 38-39).

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД № г. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль № зарегистрирован на имя Тазаева ФИО15, в подтверждение чего представлена карточка учета транспортных средств (л.д.54,55).

Право собственности Тазаева ФИО16 на автомобиль № подтверждается договором комиссии № (л.д. 110), договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 109), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 59), дубликатом ПТС № (л.д. 105).

В соответствии со ст. ст. 337, 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кобзев В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество, однако, в нарушение указанной нормы продал автомобиль, являющийся предметом залога.

В силу ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя 3-ми лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Соответственно, довод представителя Тазаева Е.Ю., действующего на основании доверенности Журавлева И.А., относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, которым является Тазаев Е.Ю. (по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) подлежит отклонению.

Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Утверждение представителя ответчика основано на ошибочном толковании норм материального права. Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, которая действовала на дату отчуждения автомашины, не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено правом залога на вышеуказанное транспортное средство, а потому, в соответствии со ст. 348 ГК РФ являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля № собственником которого является ответчик Тазаев Е.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., определенной договором залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 3), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») к Тазаеву ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам Кобзева ФИО18 перед Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № на предмет залога: транспортное средство марки №., принадлежащий Тазаеву ФИО19.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тазаева ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                            Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.