Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2015 ~ М-2144/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2816/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.Е. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «LAND ROVER Discovery», рег. знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования серии №) по страховому полису АВТОКАСКО, страховые риски Ущерб и Хищение. Страховая сумма определена в размере 850 000 руб., страховая премия уплачена истцом в сумме 64 940 руб. В период действия договора 23.11.2014 г. в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, что является страховым случаем. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 188 723 руб. 08 коп. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 269 355 руб., за услуги независимого оценщика истец оплатил 3 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 80 631 руб. 92 коп. Письменные претензии о доплате страхового возмещения, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 80 631 руб. 92 коп., неустойку за просрочку выплаты указанной суммы в размере страховой премии в сумме 64 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Прокофьев С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чекалин А.М. в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснил, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценщика в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 304 руб. 08 коп. не поддерживает. Заявленные требования о взыскании неустойки уменьшил до 3 000 руб., компенсации морального вреда – до 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – до 20 000 руб. Просил также взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании не возражала против уточненных исковых требований с учетом их уменьшения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Прокофьева С.Е.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым С.Е. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе КАСКО в отношении автомобиля «LAND ROVER Discovery», рег. знак №, принадлежащего истцу (л.д. 42), по категории риска АВТОКАСКО – «Хищение + Ущерб», со страховой суммой 850 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №). Страховая премия по договору составила 64 940 руб. (л.д. 4).

23.11.2014 г. в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля «LAND ROVER Discovery», рег. знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 43-44), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.12.2014 г. (л.д. 48-50).

08.12.2014 г. Прокофьев С.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 41).

Согласно акту о страховом случае от 31.03.2015 г. Смоленского филиала ООО «Росгосстрах» страховщиком принято решение о выплате истцу 188 723 руб. 08 коп. в счет возмещения вреда по страховому случаю (л.д. 54).

Выплату указанной суммы ответчиком представитель истца не оспаривал.

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к оценщику ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», согласно выводам отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля «LAND ROVER Discovery», рег. знак № составила 269 355 руб. (л.д. 5-28).

19.02.2015 г., 03.04.2015 г. Прокофьев С.Е. обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в размере 80 631 руб. 92 коп., оплаты услуг оценщика и компенсации морального вреда, которые получены ответчиком соответственно 20.02.2015 г. и 03.04.2015 г., что подтверждается входящим штампом (л.д. 29-34, 55).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

Согласно п. 13.1 Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 23.11.2013 г., при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER Discovery», рег. знак №, истец обратился в ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 269 355 руб. (л.д. 5-28).

Заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключение является обоснованным и мотивированным, содержат исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля, в связи с чем, принимаются судом во внимание.

Размер указанного объекта оценки, определенный экспертным заключением, и само заключение ответчиком не оспаривалось. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. На момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Таким образом, с учетом фактической выплаты ответчиком в пользу истца Прокофьева С.Е. суммы страхового возмещения в размере 188 723 руб. 08 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 80 631 руб. 92 коп. (269 355-188 723,08).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд установил, что на день рассмотрения иска полная выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Следовательно, на сумму страховой премии, которая по настоящему договору составляет 64 940 руб., подлежат начислению 3 % в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме с 01.04.2015 г. (с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме).

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования о взыскании неустойки до 3 000 руб., с которыми представитель ответчика была согласна. Таким образом, сумма 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Прокофьева С.Е. в счет взыскания неустойки.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 7 000 руб., которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чекалиным А.М. заключен договор юридических услуг, при заключении которого истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 руб. (л.д. 35, 36). Представителем истца Чекалиным А.М. по доверенности (л.д. 3), было подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлены досудебные претензии в адрес ответчика, данный представитель осуществлял представление интересов истца в одном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 7 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца в досудебном порядке, до подачи иска в суд (21.05.2015 г.) были добровольно удовлетворены ответчиком частично 31.03.2015 г. на сумму 188 723 руб. 08 коп. Страховое возмещение в оставшейся части на день рассмотрения иска в суде не выплачено, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, который складывается из страхового возмещения в размере 80 631 руб. 92 коп., суммы неустойки в размере 3 000 руб. и суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (88 631,92 руб./2). Таким образом, размер штрафа составит 44 315 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом добровольного уменьшения представителем истца исковых требований, до 20 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прокофьева С.Е. страховое возмещение в размере 80 631 руб. 92 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 008 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина