Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-549/2021 от 01.12.2021

УИД 53RS0№-37

Дело № 1-549/2021

    Приговор

именем Российской Федерации

г. Боровичи                                             28 декабря 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Попова И.Д.,

подсудимого Богданова А.В. и его защитника- адвоката Каменевой Л.В.,

при секретаре Андрееве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Богданова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автослесарем <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, не судимого, копия обвинительного акта получена 30.11.2021 года, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Виновность Богданова А.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          14 октября 2021 года в период времени с 18 часов по 20 часов 05 минут Богданов А.В., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и при этом, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 24.01.2020 года, вступившего в законную силу 12.02.2020 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 14.10.2021 года являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомашины марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, с помощью ключа в замке зажигания и начал движение по улицам <адрес>, однако в пути следования 14.10.2021 года в 20 часов 05 минут у <адрес>, ФИО1 был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», которыми в результате проведенного с использованием алкометра - «Кобра» № освидетельствования установлен факт нахождения Богданова А.В. в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 0,960 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 14.10.2021 года.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Каменева Л.В. также считала возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Попов И.Д. не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому Богданову А.В. обвинение в совершении преступления подтверждается отношением подсудимого к предъявленному обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд находит вину Богданова А.В. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Богданов А.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности Богданова А.В. установлено, что <данные изъяты> состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Богданова А.В., суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им свой вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание материальной помощи сыну, который является студентом <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания Богданову А.В. судом не установлено.

С учетом данных о личности Богданова А.В., его поведения, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, суд признает Богданова А.В. вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимого с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Богданову А.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, установленных для назначения Богданову А.В. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, поскольку в судебном заседании установлено, что он имеет ипотечные и кредитные обязательства, а также имеет малолетнюю дочь и сына, которой является студентом и которому он также помогает финансово.

При этом согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Богданову А.В. следует назначить в соответствии со ст. 47 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения Богданову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи Богданову А.В. в ходе дознания в размере 3550 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 1500 рублей, а всего 5050 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Богданова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Богданову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 5050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         Т.Б. Певцева