Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2017 (2-1377/2016;) ~ М-1243/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                             15 июня 2017г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

с участием прокурора - помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

истца (ответчика) Степановой А.С., представителя ответчика (истца) Худавердиева А.М. - Дроздова М.Г.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело

по иску СтепА. А. С. к Худавердиеву А. Магеррам оглы, Фиминой Е. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по иску Худавердиева А. Магеррам оглы к СтепА. А. С., Вдовиной Н. Г., Кадетовой Е. С., Степанову Н. В., Степановой С. В., Степановой С. В. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.С. обратилась в суд с иском к Худавердиеву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.04.2016г., заключенного между Степановой А.С., Фиминой Е.С. и Худавердиевым А.М. Определением суда в качестве соответчика по указанному иску была привлечена Фимина Е.С.

В обоснование иска Степанова А.С. указала, что 29.09.2016г. ею была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, является Худавердиев А.М. Между тем, согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 31.03.2016г., заключенному между Вдовиным С.Н., Вдовиной Н.Г., Кадетовой Е.С. (дарителями) и Степановой А.С. (одаряемой), истец приняла в дар 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 05.04.2016г. произведена государственная регистрация права собственности Степановой А.С. В октябре 2016г. истец получила от ответчика копию договора купли-продажи квартиры от 12.04.2016г., согласно которому Степанова А.С. и Фимина Е.С. продали, а Худавердиев А.М. купил квартиру, расположенную по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>. Между тем, указанный договор купли-продажи спорной квартиры между Степановой А.С. и Худавердиевым А.М. не заключался, поэтому какие-либо основания приобретения ответчиком права собственности на принадлежавшие истцу 4/5 доли в праве собственности на квартиру отсутствовали, что свидетельствует о необходимости прекращения права собственности ответчика на данное имущество и признания права собственности Степановой А.С. на него. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Худавердиев А.М. обратился в суд с иском к Степановой А.С., Вдовиной Н.Г., Кадетовой Е.С. о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Определениями суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков по указанному иску были привлечены Степанов Н.В., Степанова С.В., Степанова С.В.

В обоснование иска Худавердиев А.М. указал, что 12.04.2016г. в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Худавердиевым А.М. (покупателем) и Степановой А.С., Фиминой Е.С. (продавцами) им была приобретена в собственность указанная квартира, переход от продавцов к нему права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 10 данного договора зарегистрированные в квартире Степанова А.С., Вдовина Н.Г., Фимина Е.С., Кадетова Е.С. утрачивают право пользования квартирой с момента перехода права собственности к покупателю, продавцы обязуются сняться с регистрационного учета и гарантируют снятие с учета третьих лиц, обязуются освободить квартиру до 26.04.2016г. Однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись, продолжают в ней проживать. Покинула квартиру и снялась с регистрационного учета только Фимина Е.С. Членами его семьи ответчики Вдовина Н.Г., Степанова А.С. и Кадетова Е.С. не являются и никогда не являлись. С момента приобретения квартиры в собственность расходы по её содержанию он несет сам. Однако по причине занятия квартиры ответчиками и отказа освободить её он не имеет возможности свободно владеть и пользоваться жилым помещением. В добровольном порядке ответчики принадлежащую ему квартиру не освобождают и с регистрационного учета не снимаются, свой отказ ничем не мотивируют.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Истец Степанова А.С., действующая в своих интересах и являясь законным представителем несовершеннолетних ответчиков Степанова Н.В., ***. рождения, Степановой С.В., ***. рождения, Степановой С.В., ***.рождения, в судебном заседании свои исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, исковые требования Худавердиева А.М. не признала, пояснила, что спорный договор купли-продажи и передаточный акт она не подписывала, деньги за квартиру не получала. Её сестра Фимина Е.С. продавала Худавердиеву А.М. свою 1/5 долю в праве собственности на квартиру, она присутствовала при оформлении документов в Управлении Росреестра, при этом подписывала только согласие на продажу Фиминой Е.С. её доли в праве на квартиру.

Ответчик (истец) Худавердиев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика (истца) Худавердиева А.М. - Дроздов М.Г. в судебном заседании исковые требования Худавердиева А.М. по изложенным в иске основаниям поддержал, исковые требования Степановой А.С. не признал, пояснил, что Худавердиев А.М. на основании заключенного со Степановой А.С. и Фиминой Е.С. договора купли-продажи приобрел квартиру в собственность. Договор и акт передачи квартиры подписаны сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, при этом документы в Управлении Росреестра сторонами сдавались на регистрацию совместно, были подписаны соответствующие заявления. Худавердиев А.М. в полном объеме передал продавцам оплату за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Степановой А.С. и Фиминой Е.С. При этом Худавердиев А.М. другого жилого помещения не имеет, намерен проживать в приобретенной квартире, однако не может реализовать свои права собственника жилого помещения, поскольку ответчики продолжают проживать в квартире. На основании письменного заявления Худавердиева А.М. его представитель Дроздов М.Г. просил взыскать со Степановой А.С. в пользу Худавердиева А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом полагал, что данные расходы подлежат взысканию со Степановой А.С., заявившей необоснованные исковые требования, пояснил, что Худавердиев А.М. взыскивать указанные расходы с других ответчиков не желает.

Ответчик по иску Степановой А.С. - Фимина Е.С., ответчики по иску Худавердиева А.М. - Вдовина Н.Г., Кадетова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков в суд не поступали. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Фимина Е.С. ранее в судебном заседании пояснила, что она продала Худавердиеву А.М. принадлежавшую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру, договор о продаже всей квартиры между ними не заключался. В Управлении Росреестра при регистрации сделки она получила копию договора, заключенного с Худавердиевым А.М., однако с его содержанием она не ознакомилась.

Представитель органа опеки и попечительства - управления образования администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом, в письменном заявлении и.о. начальника отдела опеки и попечительства управления образования Кузнецова Ю.В. просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Прокурор Куликова С.В. в судебном заседании в своем заключении полагала, что оснований для признания сделки по купле-продаже квартиры недействительной не имеется. Учитывая заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, основания полагать, что договор не соответствует закону, отсутствуют, в связи с этим исковые требования Степановой А.С. удовлетворению не подлежат. При этом исковые требования Худавердиева А.М. о выселении ответчиков являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке и он вправе использовать жилое помещение по своему усмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

12.04.2016г. между Степановой А.С., Фиминой Е.С. (продавцами) и Худавердиевым А.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (Степановой А.С. - в 4/5 доле, Фиминой Е.С. в 1/5 доле) квартиру, находящуюся по адресу: <...>, МО <...>), <...>.

В соответствии с п.4 договора продавцы продали, а покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, из них Степанова А.С. получила <данные изъяты> рублей, Фимина Е.С. получила <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.10 договора в указанной квартире зарегистрированы Степанова А.С., Вдовина Н.Г., Фимина Е.С., Кадетова Е.С., которые утрачивают право пользования указанной квартирой с момента перехода права собственности к покупателю. Продавцы обязуются сняться с регистрационного учета и гарантируют снятие с регистрационного учета третьих лиц до 26.04.2016г. и освободить указанную квартиру до 26.04.2016г.

12.04.2016г. между Степановой А.С., Фиминой Е.С. (продавцами) и Худавердиевым А.М. (покупателем) в соответствии с указанным договором купли-продажи квартиры составлен передаточный акт, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу по расчету стороны не имеют.

18.04.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности Худавердиева А.М. на квартиру, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Истцом Худавердиевым А.М. суду представлена расписка от 12.04.2016г., согласно которой Степанова А.С., Фимина Е.С. получили от Худавердиева А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, находящуюся по адресу: <...>, МО <...>), <...>.

В соответствии со справкой от 14.11.2016г., выданной администрацией Новоалександровское сельское поселение Худавердиеву А.М., собственнику квартиры, расположенной по адресу: <...>, по указанному адресу зарегистрированы Вдовина Н.Г., Степанова С.С., Кадетова Е.С.

В соответствии со справкой от 14.12.2016г., выданной администрацией Новоалександровское сельское поселение Степановой А.С. в том, что её несовершеннолетние дети Степанов Н. В., ***. рождения, Степанова С. В., ***.рождения, фактически проживают по месту прописки матери по адресу: <...>.

Несовершеннолетняя дочь Степановой А.С. - Степанова С. В., ***.рождения, также зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства.

Истец (ответчик) Степанова А.С., оспаривая договор купли-продажи квартиры, заключенный между Степановой А.С., Фиминой Е.С. и Худавердиевым А.М., ссылается на то, что подписи в договоре, передаточном акте и в расписке о получении денежных средств за квартиру выполнены не Степановой А.С., а другим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях исследования подписей в договоре купли-продажи квартиры, передаточном акте и в расписке о получении денежных средств за квартиру.

Экспертным учреждением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.04.2017г. № 269/1-2-1.1.

Согласно выводам эксперта, указанным в данном заключении, рукописные записи «СтепА. А. С.» и подписи от имени Степановой А.С. в договоре купли-продажи от 12 апреля 2016г., заключенном между Степановой А.С., Фиминой Е.С. и Худавердиевым А.М.; в передаточном акте от 12 апреля 2016г., составленном между Степановой А.С., Фиминой Е.С. и Худавердиевым А.М.; в расписке Степановой А.С., Фиминой Е.С. от 12 апреля 2016г. в получении от Худавердиева А.М. денежной суммы за квартиру выполнены одним лицом - самой Степановой А.С.

Учитывая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что доводы Степановой А.С. о том, что она договор купли-продажи квартиры не заключала, договор не подписывала и денег за квартиру не получала, не нашли своего подтверждения, поскольку прямо опровергаются выводами экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется, поскольку в соответствии со ст.550, 551 ГК РФ сторонами договора соблюдена письменная форма договора, договор подписан сторонами, на основании заявлений сторон осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Степановой А.С. к Худавердиеву А.М., Фиминой Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворению не подлежат полностью.

Рассматривая исковые требования о выселении, заявленные Худавердиевым А.М., суд принимает во внимание, что при продаже квартиры какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено, доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих право на проживание ответчиков в жилом помещении, собственником которого является Худавердиев А.М., суду не представлено.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ответчики Степанова А.С., Вдовина Н.Г., Кадетова Е.С. в настоящее время собственниками спорного жилого помещения не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственником квартиры не имеют, а собственник вправе использовать принадлежащую ему на праве собственности жилую площадь по своему усмотрению, исходя из ст.31 ЖК РФ правовые основания для сохранения за Степановой А.С., Вдовиной Н.Г., Кадетовой Е.С. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Ответчики Степанова А.С., Вдовина Н.Г., Кадетова Е.С. по требованию Худавердиева А.М., являющегося собственниками жилого помещения, указанное жилое помещение не освобождают, в связи с чем на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ они подлежат выселению из жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    Поскольку права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, учитывая, что Степанова А.С. перестала быть собственником жилого помещения и утратила право пользования квартирой, это право не сохраняется и за её несовершеннолетними детьми, не являющимися собственниками данного жилого помещения.

Таким образом, в настоящее время оснований для сохранения за несовершеннолетними детьми Степановой А.С. - Степановым Н.В., Степановой С.В., Степановой С.В. права пользования жилым помещением также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Худавердиева А.М. о выселении Степановой А.С., Вдовиной Н.Г., Кадетовой Е.С., Степанова Н.В., Степановой С.В., Степановой С.В. из принадлежащего ему жилого помещения подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика (истца) Худавердиева А.М. по настоящему делу: при подготовке искового заявления, в судебных заседаниях 16.12.2016г., 23.01.2017г., 01.03.2017г., 22.03.2017г., 24.05.2017г., 15.06.2017г. представлял Дроздов М.Г. на основании договора поручения и доверенности от 10.11.2016г.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, понесенных Худавердиевым А.М., суду представлены прилагаемые к договору поручения расписки Дроздова М.Г. от 18.11.2016г., 16.12.2016г., 23.01.2017г., 01.03.2017г., 22.03.2017г., 24.05.2017г., 15.06.2017г. на общую сумму 47000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Степановой А.С., суд учитывает наличие других соответчиков по иску Худавердиева А.М. - Вдовиной Н.Г., Кадетовой Е.С., к которым требования о взыскании судебных расходов Худавердиевым А.М. не заявлены.

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя Худавердиева А.М. - Дроздова М.Г. в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым заявленное требование ответчика (истца) Худавердиева А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с истца (ответчика) Степановой А.С. в пользу Худавердиева А.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

При назначении по ходатайству стороны истца Степановой А.С. судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определением суда оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Степанову А.С.

При направлении в суд заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указало, что оплата экспертизы в сумме 15400 рублей не произведена, просило суд при принятии решения взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 15400 рублей.

В связи с неоплатой истцом Степановой А.С. расходов по проведению судебной экспертизы суд полагает необходимым на основании ст.94, 95 ГПК РФ взыскать с неё указанные судебные расходы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░. ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░. ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2017░.