Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2018 ~ М-2096/2018 от 28.04.2018

Дело 2-3435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г.                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В., с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми Поздняк А.В., представителя истца Суфияновой М.В., представителя ответчика Соболевой Е.А., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Каскад» - Виленской М.П., Виленского В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой А. А. к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении и выплате страхового обеспечения незаконным, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова А.А., действующая за себя <данные изъяты> ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГУ – ПРО ФСС, в обоснование уточненных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, <данные изъяты> ФИО1, находясь на территории работодателя ООО «Каскад» по адресу: <адрес>, выполнял свои трудовые обязанности в выходной день по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № на участке фильтрации ООО «Каскад». При выполнении работы с ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого он ДД.ММ.ГГГГ. умер.

    Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. случай квалифицирован как связанный с производством.

    Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, однако, получила отказ с указанием, что ФИО2 погиб в результате противоправных действий неизвестных лиц, по причинам, не зависящим от работодателя и не связанным с производственной деятельностью.

    Истец полагает, что действия ответчика не соответствуют административному регламенту предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию, так как заявление истца о назначении страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ. соответствовало регламенту, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе свидетельство о рождении ребенка. Истец не получала от ответчика писем о необходимости представления дополнительных документов. В свою очередь, ответ ГУ – ПРО ФСС не соответствовал названному регламенту. Отказ ответчика, оформленный заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, является незаконным, так как заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. данный несчастный случай со смертельным исходом подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Актом № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ случай также был признан несчастным случаем на производстве. У ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги по назначению и выплате страхового обеспечения.

    Истец потеряла супруга, отца ее малолетнего сына, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как участие в судебных процессах сопряжено со стрессом. Подобное отношение государственного органа унизило достоинство истца, поставило ее в зависимость от властных полномочий ответчика как государственного органа. С учетом уточнений требований истец просила признать отказ в назначении и выплате страхового обеспечения, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №с, незаконным. Возложить на ответчика обязанность назначить истцу и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ единовременную и ежемесячную страховые выплаты, взыскать единовременную страховую выплату в размере 1 миллион рублей, ежемесячные страховые выплаты в связи со страховым случаем в размере среднего месячного заработка застрахованного за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА1- за незаконный отказ в назначении и выплате страхового обеспечения, несвоевременное направление ответа на обращение.

    О судебном заседании истец извещена, не явилась, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что несчастный случай с ФИО2 не был квалифицирован как страховой случай, поэтому страховых выплат истцу не назначено, представил письменные возражения на иск.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Каскад» поддержали требования истца. Представитель ООО «Каскад» Виленский В.В. пояснил, что установку по фильтрации он спроектировал сам, на экспертизу проектную документацию не сдавал, разрешение на ее установку и эксплуатацию в Управлении Ростехнадзора не получал, так как не нужно было, опасного производства в ООО «Каскад» не было.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Ушаковой А.А. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона №125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в данном Законе лица.

    В соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., принят на работу в ООО «Каскад» слесарем-ремонтником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116 том1), с ним заключен трудовой договор (л.д. 160-165 том1).

    Сторонами не оспаривается, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной необходимостью был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения дополнительного объема работ на участке фильтрации ООО «Каскад».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут был найден на территории ООО «Каскад», рядом с участком фильтрации с травмой головы, был доставлен работниками ООО «Каскад» в ГБУЗ ГКБ № им.ФИО3.

    Актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве причин, вызвавших несчастный случай, обозначены противоправные действия неизвестных лиц, связанные с нанесением тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 Комиссией сделан вывод о том, что несчастный случай с ФИО2 не связан с производством, несчастный случай не подлежит учету и регистрации в ООО «Каскад» (л.д.166-171).

    Председателем комиссии по расследованию несчастного случая, главным государственным инспектором труда ФИО4 высказано особое мнение по результатам проведенного расследования: данный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Каскад» (л.д. 172).

    Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что несчастный случай произошел на участке фильтрации ООО «Каскад», находящегося на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, арендуемой у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Территория базы огорожена, оборудована въездными воротами, в ночное время освещается. На территории базы расположены несколько зданий, в том числе здание участка фильтрации ООО «Каскад». Площадь арендуемого -ОРГАНИЗАЦИЯ1- участка составляет 700 кв.м. Опасный производственный фактор – движущийся автотранспорт. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются противоправные действия неизвестных лиц, выразившиеся в нанесении тяжких телесных повреждений (травмы) пострадавшему ФИО2 Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является работодатель в лице генерального директора Виленской М.П., которая не обеспечила безопасного производства работ, выразившегося в допуске на территорию предприятия посторонних лиц (л.д. 173-179 том1).

    Актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленном по заключению и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., также зафиксирован в качестве лица, допустившего нарушение требований по охране труда, директор ООО «Каскад» Виленская М.П., указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая: провести со всеми работниками ООО «Каскад» внеплановый инструктаж по охране труда с разбором материалов расследования несчастного случая. Вменить в обязанности работников ООО «Каскад» с целью обеспечения собственной безопасности закрывать входные ворота (л.д. 180-185 том1).

    Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>. Травма, приведшая к смерти ФИО2, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 81-88).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ГУ – ПРО ФСС РФ с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных выплат на истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 (л.д. 48).

    Родителями ФИО1 являются ФИО2 и Ушакова А.А. согласно свидетельству о рождении (л.д. 215 том1).

    Из трудовой книжки на имя Ушаковой А.А., ДД.ММ.ГГГГр., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает (л.д. 240-244).    

    Заключением Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт смерти застрахованного ФИО2 квалифицируется как не страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (л.д. 23).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.№с ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для страхового обеспечения, так как несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как не страховой (л.д. 34-35).

    Под несчастным случаем на производстве в силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло, в том числе смерть застрахованного.

    Часть 6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицирована как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по обеспечению права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Из материалов уголовного дела № по факту смерти ФИО2: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия производственного здания ООО «Каскад» по адресу: <адрес> установлено, что в указанном здании у ООО «Каскад» находится производственная линия по фильтрации топлива. Производственная линия состоит из следующих основных частей: система перекачки топлива, бочка-накопитель, бочки для фильтрации – 5шт, насоса.

Система перекачки топлива представляет собой шланг, на конце которого имеется приспособление – быстросъем для сцепки с топливной системой бензовозов, и линию труб с задвижками для переключения потоков топлива, при этом сначала топливо проходит от бензовоза в металлическую бочку в дальнем от входа конце помещения, а затем из большой бочки перекачивается в 2 металлические бочки, расположенные на высоте, где топливо отстаивается, а его примеси оседают. Затем из двух указанных бочек топливо поступает в 3 аналогичные, расположенные на высоте бочки, оттуда через систему присадок сливается для получения конечного продукта.

В развязочном узле труб, находящегося рядом с теплообменником, вблизи ближней от входа бочке, предназначенной для оседания примесей, имеются фланцы для связки труб. На одном из таких фланцев, самом нижнем, покрашенном в желтый цвет, на гайке крепительного болта имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, диаметром не более 1 см. Рядом с этой гайкой, на фланце, также имеются следы вещества бурого цвета, диаметром не более 1 см, также похожие на кровь. Также имеются следы бурого цвета на трубе желтого цвета под ближней к входу через ворота бочке. Указанные следы бурого цвета изъяты с помощью косметической палочки как смывы, а также изъята гайка.

По заключению № эксперта отдела специальных экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 на четырех смывах, представленных на экспертизу на ватных палочках, и гайке, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2

Свидетель ФИО7 на допросе следователя ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что работает врачом офтальмологом в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в глазное отделение поступил ФИО2, был приведен двумя мужчинами. Пациент был без сознания, низкое артериальное давление. Тяжелая травма черепа. На ФИО2 была одета теплая спецодежда, которую пришлось разрезать в области правого предплечья для получения доступа к сосудам, через которые проводились реанимационные мероприятия. Когда пациент был доставлен, ФИО2 был без сознания, не контактен, его заволокли на руках, сам он не шел. Свидетель (ФИО8) самый первый из медицинских работников, который принимал ФИО2 При общении с мужчинами, доставившими ФИО2, он (свидетель) понял, что ФИО2 был доставлен с какого-то производства, где его нашли в луже. Доставившие точнее утверждали, что пациент получил травму бутылкой, хотя ему (свидетелю) такого ФИО2 не пояснял и не мог этого сделать, так как был в бессознательном состоянии (материалы уголовного дела том1).

Свидетели ФИО9, заведующая центральной подстанцией ГБУЗ ПК ПССМП, на допросе ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. была в составе выездной специализированной бригады скорой медицинской помощи совместно с медбратьями ФИО11, ФИО10 Бригада прибыла во 2 Городскую клиническую больницу в 17 час. 39 минут, где больной ФИО2 находился в приемном отделении глазного корпуса. ФИО2 лежал на кушетке, был в состоянии психомоторного возбуждения, кричал, метался от боли, находился в сознании. Уровень сознания – оглушение, это когда пациент не может ответить на все вопросы. ФИО2 сопровождали 2 мужчин, один из которых представился начальником пострадавшего. Они сказали, что пострадавший работает слесарем в ООО «Каскад», находился на промышленной базе вместе с охранником, также пояснили, что посторонних на базе не было. Пострадавшего обнаружил охранник и позвонил начальнику. Свидетель обратила внимание, что у пострадавшего ФИО2 одежда была сырая, в грязи, исходил резкий и сильный запах продуктов нефтепереработки, свидетель предположила, что запах «саляры», о чем указала в карте вызова скорой медицинской помощи. В связи с характером травмы свидетель оценила, что травма была получена каким-то тяжелым предметом с острыми краями, при этом сила удара была большая. Пострадавший ФИО2 находился в сознании, отвечал на некоторые вопросы, больше кричал от боли, самостоятельно называл свое имя и возраст, однако, на вопрос о том, что произошло – ответить не мог. На этот вопрос ничего не говорил, жестами показать – ответить также не пытался. Полагает, что в результате оглушения и травмы мозга пострадавший не помнил обстоятельства травмы, поэтому ответить не мог.

Свидетели ФИО11, ФИО12, работающие медбратьями и находившиеся в составе бригады скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову к ФИО2, дали сходные показания (материалы уголовного дела том 4).

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ночевал на базе ООО «Каскад». ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время на базе работал ФИО17, полных данных которого он не знает, который следил за установкой по очистке топлива, он должен был работать до утра, а менять его должен был ФИО2. К ФИО17 ФИО2 приезжал в ночное время (примерно было 1-2 часов ночи). С какой целью ФИО2 приезжал к ФИО17, ему (свидетелю) не известно. Со слов ФИО17 ему (свидетелю) стало известно, что он вместе с ФИО2 уезжали с территории базы, чтобы встретить мать. Уезжали они на машине ФИО2, он (свидетель) закрывал за ними ворота. На базу они вернулись около 6-7 часов. ФИО17 уехал домой, так как его ночная смена закончилась, а ФИО2 переоделся в рабочую одежду и остался на работе. Через некоторое время ФИО2 уехал к Виленскому заваривать трубу, ФИО2 отсутствовал около часа. Когда он приехал, поставил свой автомобиль перед окнами служебного помещения, показал бутылку шампанского, которую ему подарил Виленский. Затем ФИО2 ушел работать в цех, а он (свидетель) пошел спать. Около 13.30 часов он (свидетель) и ФИО2 пообедали, потом ФИО2 снова ушел в цех. Около 16:30 на телефон свидетеля позвонил водитель ООО «Каскад» ФИО18. Свидетель ФИО13 пошел открывать ворота, увидел: рядом с цехом фильтрации в луже лежал ФИО2. Он (свидетель) подбежал к нему и стал пытаться с ним разговаривать, ФИО2 не реагировал. Он лежал на правом боку, руки у него были одеты в зеленые перчатки, при этом руки у ФИО2 были зажаты между ног. <данные изъяты>. Свидетель позвонил Виленскому и сообщил о случившемся, Виленский сразу же задал вопрос «Что случилось? Цех взорвался что ли?». По приезду Виленского он и ФИО18 увезли ФИО2 в больницу, так как не могли дозвониться до скорой помощи. Через два-три дня он (свидетель) вместе с ФИО19 пришли в цех, где работал ФИО2. В цехе на полу свидетель увидел темное пятно. Оно было в области крепления труб. ФИО19 предположил, что ФИО2 мог получить травму вследствие нарушения техники безопасности на установке, которая работает под давлением. Посторонних лиц на территории базы в тот день не было.

Свидетель Виленский В.В. на допросе ДД.ММ.ГГГГ. показал по поводу работы фильтрационной станции (станции очистки), с которой работал ФИО2 в день получения травмы, что ее придумал он (Виленский В.В.), это его личное изобретение, поэтому документов: паспорта, других документов, описывающих устройство, принципы и технологию работы, не имеется. Фильтрационная станция была собрана на производственной базе по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До получения ФИО2 травмы через фильтрационную станцию очистили около 55 куб.м топлива. ФИО2 должен был соединить фильтрационную станцию с тепловым бойлером.

Свидетель ФИО14 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на базу ООО «Каскад» на <адрес> и стал ожидать прибытия топлива. Позже вместе с Виленским В. приехал грузовой автомобиль с топливом, которое было слито в одну из цистерн фильтрационной установки. Виленский решил испробовать работоспособность всей конструкции с прогревом топлива. Когда установка была запущена, топливо стало вытекать под небольшим давлением на пол. При осмотре труб было обнаружено, что на трубе имеется недоваренный участок (материалы уголовного дела том4)

В рамках уголовного дела был допрошен специалист – главный государственный инспектор Ростехнадзора ФИО15, которая сообщила, что находящиеся по адресу: <адрес> опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Лицензии на данный вид деятельности подлежат выдаче Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, данные лицензии ООО «Каскад» не выдавались. Общим принципом работы всех систем является герметичность соединительных труб цистерны (топливного бака) и горелки. Рекомендовано использовать медные или стальные трубы, а на фотографиях с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. видно, что использовался гибкий шланг, что не обеспечивало герметичность, в связи с чем могло происходить образование горючих паров с поверхности топлива, используемого для горелки. Этот гибкий шланг из неустановленного материала также мог накапливать статическое электричество, которое могло вызвать хлопок. Кроме того, согласно руководству при эксплуатации могут возникать следующие неисправности: отсутствие пламени во время функционирования, закупоривание шланга подачи топлива. При этом в любом случае перед началом эксплуатации необходимо продувать горелку, для удаления горючих остатков. Если этого не сделать, то это может привести к аварии, хлопку или взрыву, с высвобождением тепловой энергии. По мнению специалиста, причиной случившегося мог быть выход из строя рабочих органов горелки, неправильной их работы, образования взрывоопасной смеси паров топлива с воздухом, с последующим хлопком при попытке розжига горелки или образования искры по другим причинам. Кроме того, как следует из данных осмотра места происшествия, фотоснимков, передняя крышка бойлера вместо сплошного сварного шва по всему периметру, прихвачена короткими сварными швами (прихватками) к корпусу, что не допустимо. Учитывая нахождение внутри змеевика продукта – СМТ 3 и открытого пламени для его нагрева, необходимо убедиться, что не имел место разрыв змеевика, вследствие неправильно проводимого процесса и последующего выхода продукта в корпус. Такой сценарий мог также повлечь хлопок и выбивание крышки в зоне нахождения пострадавшего (материалы уголовного дела том6).

Заключением эксперта ФИО16, кандидата технических наук, доцента кафедры «Безопасность жизнедеятельности» -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оборудование – фильтрационная станция очистки дизельного топлива на месте происшествия в ООО «Каскад» по адресу: <адрес> относится к химической и нефтехимической отрасли. Фильтрационная станция относится к опасному производственному объекту 3 класса опасности. Данный производственный объект должен вводиться первично в эксплуатацию при положительном заключении экспертизы промышленной безопасности на объект, далее должна быть получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, впоследствии должна быть произведена регистрация опасного производственного объекта в соответствующем реестре Ростехнадзора. Фильтровальная станция как техническое устройство – опасный производственный объект и подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; первичная аттестация специалистов должна проводиться не позднее одного месяца при назначении на должность, периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, они оформляются протоколом комиссии и выдается удостоверение. Рабочие должны проходить проверку знаний производственных инструкций и /или инструкций для конкретных профессий не реже одного раза в 12 месяцев. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие обучение и аттестацию сотрудников по промышленной безопасности в ООО «Каскад» (материалы уголовного дела том7).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события преступления (материалы уголовного дела том7).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, в которых работал в выходной день ФИО2, выполняя свою трудовую функцию, относились к опасным производственным условиям.

    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение экспертизы промышленной безопасности производственных установок, размещенных ООО «Каскад».

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

Из преамбулы указанного закона следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Закона N 116-ФЗ и п. 1 приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Частями 1, 3 статьи 11 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. Приказом Ростехнадзора N 96 от 11 марта 2013 года (далее - Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств) устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (пункт 1.1 Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств). Указанные выше правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (пункт 1.4 Общих правил взрывобезопасности).

Таким образом, действие Общих правил взрывобезопасности распространяется на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

Также приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 года N 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", которые распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

В силу пункта 1.2 Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

    Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО2 получил смертельную травму при исполнении трудовой функции в условиях, не отвечающих требованиям безопасного труда на опасном производстве ООО «Каскад»: выполнял слесарные работы в системе фильтрации, проект которой не прошел экспертизу промышленной безопасности, ООО «Каскад» не создало условий по аттестации ФИО2

    Ссылка в акте № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленном по заключению и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на действия третьих лиц, что явилось причиной отказа ответчика в назначении страховых выплат, суд полагает необоснованным, так как на действия третьих лиц (удар бутылкой) указывал только представитель ООО «Каскад» Виленский В.В. в своих объяснениях по факту расследования несчастного случая. Иные свидетели (ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО7) не подтверждают, что ФИО2 говорил об ударе бутылкой неизвестными лицами.

    Таким образом, ответчик, не располагая материалами уголовного дела, также пришел к выводу об отсутствии несчастного случая с ФИО2 как случая, связанного с производством, то есть страхового случая, полагая причиной травмы ФИО2 незаконные действия третьих лиц, ударивших ФИО2 бутылкой по голове.     Однако представленными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, подтверждается, что несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., является страховым случаем. Виновных действий ФИО2 судом не установлено, вина работодателя ООО «Каскад» выражена в отсутствии безопасных условий труда для работников на своем производстве, так как совокупность собранных по делу доказательств позволяет выявить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного ФИО2 (<данные изъяты>) с условиями его производственной деятельности (работал один на опасном производстве без соответствующей аттестации ведения работ на промышленных опасных объектах, которую должен был инициировать работодатель), а также вредными и опасными производственными факторами (работа с нефтепродуктами в условиях, не предназначенных для работы с ними), в связи с чем при таких обстоятельствах необходимо квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай, полученный на производстве и связанный с ним.

    На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

    Следовательно, оснований к отказу ГУ – ПРО ФСС в выплате истцу <данные изъяты> страхового возмещения не имелось, поэтому отказ в назначении и выплате страхового возмещения в связи с наступлением несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. с застрахованным ФИО2 следует признать незаконным. В этой части требование истца удовлетворить. Возложить на ГУ – ПРО ФСС обязанность по обеспечению страховыми выплатами Ушакову А.А. и несовершеннолетнего ФИО1, в том числе единовременной и ежемесячными страховыми выплатами, как лиц, имеющих право на получение таких выплат после смерти ФИО2

    Требование истца о компенсации морального вреда за счет ответчика удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что заявление истца о страховых выплатах было принято и рассмотрено ответчиком, истцу был дан ответ об отсутствии оснований для страховых выплат на основании исследования материалов по расследованию несчастного случая без изучения материалов уголовного дела. Следовательно, вины ответчика судом не установлено. Учитывая изложенное, оснований для компенсации морального вреда за счет ответчика не имеется.

    Таким образом, требования Ушаковой А.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению частично.

    Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ушаковой А.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

    Признать отказ Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении и выплате страхового обеспечения Ушаковой А.А., оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

    Возложить на Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность по обеспечению страховыми выплатами: назначить Ушаковой А. А. и <данные изъяты> ФИО1 единовременную и ежемесячные страховые выплаты; взыскать единовременную страховую выплату в размере 1 миллиона рублей, ежемесячные страховые выплаты в связи со страховым случаем, произошедшим с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой А.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 И.И.Толмачева

    Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018г.

    Срок для обжалования истечет 28.12.2018г.