Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2015 ~ М-157/2015 от 18.02.2015

Дело № 2–308/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца Овсянникова А.В. и его представителя Деменко А.Б., ответчика Костенникова А.С. и его представителя Тюрина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.В. к Костенникову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к Костенникову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2014, в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, было заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 на 161 км автодороги «Екатеринбург – Серов» по вине водителя автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № – Костенникова А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно скоростной режим, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца – МАЗ, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности владельца транспортного средства – ООО «Росгосстрах», в результате ему выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. Данная сумма не компенсирует всех расходов, которые истец должен понести по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно заключения технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. <...> коп. Иск заявлен в связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании истец Овсянников А.В. отказался от исковых требований к Костенникову А.С. и просил взыскать <...> руб. <...> коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также <...> руб. <...> коп. – расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска к Костенникову А.С. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец и его представитель Деменко А.Б. поддержали исковые требования к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, пояснив, что ими представлены достаточные доказательства для возмещения ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после обращения истца с заявлением о выплате в связи с страховым случаем ООО «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро». В результате осмотра был составлен акт, подписанный истцом без замечаний, а затем подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа, составившая <...> руб., которая и была выплачена истцу. Представитель ООО «Росгосстрах» указывает, что в рамках договора ОСАГО обязательства им выполнены в полном объеме. Ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Просил копию мотивированного решения направить в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».

Заслушав истца и его представителя, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство – грузовой седельный тягач МАЗ54329020, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 34).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 (л.д. 11), копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 (л.д. 13–17), постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 на 162 км автодороги «Екатеринбург - Серов» произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костенникову С.А., находившегося под управлением ответчика Костенникова А.С., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В действиях водителя Костенникова А.С. усмотрено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, следовавшей во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля Субару Импреза – Микрюков А.С. получил травму, причинившую вред здоровью средней тяжести. При расследовании дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортных средств, в том числе автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, а именно левый бок, левое переднее колесо, гидроусилитель, левое переднее крыло, левая дверь, передний бампер, левая блок фара. Водители Овсянников А.В. и Костенников А.С. предъявили сотруднику ГИБДД страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» серии ССС № и № соответственно (л.д. 10)

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № технической экспертизы транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником Барановым А.Ф. производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, стоимость ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 18-32)

У суда нет оснований сомневаться в верности произведенных оценщиком расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при их определении оценщик принял во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом оценочной копании «ПрофЭксперт», руководствовался нормативно-правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность в Российской Федерации, выводы, приведенные в заключении – подробно аргументированы, методика расчетов описана. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик указал коэффициенты износа, понижающие стоимость подлежащих замене в ходе ремонта запасных частей. Оценщик имеет профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. (л.д. 31, 32).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что размер убытков истца, подлежащих возмещению, должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, а также расходов, необходимых для определения размера убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в сумме <...> <...> руб. <...> коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере – <...> руб. <...> коп. и расходов на оценку – <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водители, столкнувшихся транспортных средств – Костенников А.С. и Овсянников А.В. предоставили сотруднику ГИБДД страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные ответчиком – ООО «Росгосстрах» (л.д. 10).

Из страхового полиса ООО «Росгосстрах» серии ССС № усматривается, что <...> А.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства Субару-Импреза, государственный регистрационный знак <...>. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составила в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей, что соответствовало п. «в» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования.

На момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). При этом в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО было предусмотрено, что к указанным в п. 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик – ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб., на что указал истец в исковом заявлении и подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявление.

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта–техника Барановым А.Ф. производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, стоимость ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия составила <...> руб. <...> коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком ООО «Росгосстрах» оно не опровергнуто.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом об ОСАГО, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, исходя из того, что повреждение транспортного средства истца в дорожно-транспортное происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний признано страховым случаем и выплачена часть страхового возмещения в размере <...> руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, считает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп. (<...> + <...> – <...> = <...> (руб.)) подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме <...> руб. <...> коп., подтвержденные чеком-ордером от 18.02.2015, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Овсянникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу Овсянникова А.В. сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копеек – страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> копеек –возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2015 года.

Судья подпись