Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2016 ~ М-401/2016 от 27.07.2016

Дело № 2- 408/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                            «25» августа 2016 года.

          Старополтавский районный суд в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области         Власова Е.Н.,

При секретаре судебного заседания                    Рассоха Е.В.,

с участием представителя истца исполнительного директора СКПК

«Доверие»                                                                                         Черниченко В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-408/2016 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Голополосову С.И. и Голополосовой Г.В. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 106050 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3321 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Голополосову С.И. и Голополосовой Г.В. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 106050 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3321 рубля.

          В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что 06 сентября 2013 г. между СКПК «Доверие» и гр. Голополосовым С.И. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Голополосов С.И. получил в СКПК «Доверие» заём в размере 100700 рублей.

          Данный договор займа был обеспечен договором поручительства заключённым с Голополосовой Г.В. от 06.09.2013 года.

          Срок действия договора займа закончился 05.09.2014 года.

          На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 106050 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 106050 рублей, из них: - по основному займу - 70700 рублей; -неустойка – 35350 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3321 рубля.

Представитель истца - исполнительный директор СКПК «Доверие» Черниченко В.И., в судебном заседании, исковые требования поддержал, изложил доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Голополосов С.И. и Голополосова Г.В., о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Принимая во внимание, что ответчики были уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, суд признаёт причины их неявки неуважительными и, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Черниченко В.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2013 г. между СКПК «Доверие» и гр. Голополосовым С.И. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Голополосов С.И. получил в СКПК «Доверие» заём в размере 100700 рублей.

       Данный договор займа был обеспечен договором поручительства заключённым с Голополосовой Г.В. от 06.09.2013 года.

       Срок действия договора займа закончился 05.09.2014 года.

       На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 106050 рублей.

       Просит взыскать, солидарно, с ответчиков сумму задолженности в размере 106050 рублей, из них: - по основному займу - 70700 рублей; -неустойка – 35350 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3321 рубля.

       Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором займа №, заключённым 06.09.2013 года между СКПК «Доверие» и Голополосовым С.И. (л.д.7); договором поручительства от 06.09.2013 года, заключённым с Голополосовой Г.В. (л.д.9); расчётом сумм, подлежащих взысканию (л.д.5); расходным кассовым ордером № от 06.09.2013 года (л.д.11); претензиями, направленными ответчикам (л.д.14).

       В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

       В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

       При таких обстоятельствах, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

       Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», солидарно, к Голополосову С.И. и Голополосовой Г.В. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 106050 рублей, удовлетворить.

        При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжными поручениями № от 08.06.2016 г (л.д.12) и № от 26.07.2016 г (л.д.13).

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

        Таким образом, суд считает возможным взыскать с Голополосова С.И., Голополосовой Г.В., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», в размере 1660 рублей 50 копеек, с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Голополосову С.И. и Голополосовой Г.В. о взыскании солидарной задолженности по договору займа, удовлетворить.

        Взыскать, солидарно, с Голополосов С.И. и Голополосовой Г.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа в размере 106050 рублей, из них: - по основному займу - 70700 рублей; -неустойка – 35350 рублей.

        Взыскать с Голополосов С.И. и Голополосовой Г.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», в размере 1660 рублей 50 копеек, с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                 Е.Н. Власов