Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13347/2017 ~ М-8169/2017 от 11.09.2017

№ 2- 13347/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Крутикова Василия Михайловича к ООО СК «Уралсиб страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Крутиков В.М. обратился в суд 11.09.2017г. с иском (с учетом уточнений от 13.11.2017г. – л.д. 72) к ООО СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор от 04.08.2017г. на сумму 800 000 рублей. Между истцом и ответчиком 04.08.2017г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, с условием о выплате страховой премии в размере 88 048.22 рубля. Сумма страховой премии в указанном размере перечислена банком ответчику. 08.08.2017г. истец направил ответчику заявление об отказе от страхования, просил вернуть сумму страховой премии. Данное заявление получено ответчиком 17.08.2017г., сумма страховой премии подлежала возврату в срок до 31.08.2017г. Фактически сумма страховой премии возвращена истцу 30.10.2017г., то есть после предъявления иска. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 88 048.22 рубля в счет страховой премии, решение в указанной части считать исполненным, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1250.16 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017г. по 30.10.2017г., 47 149.19 рублей в счет штрафа, 20 000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.В. иск поддержал. Ответчик, третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 23-24), ответчик просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор от 04.08.2017г. на сумму 800 000 рублей под 20.5 % годовых.

На основании заявления истца от 04.08.2017г. между истцом и ответчиком 04.08.2017г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, с условием о выплате страховой премии в размере 88 048.22 рубля, страховой суммы – 800 000 рублей, страховых рисков: инвалидность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая; срок страхования 60 месяцев.

Из данного заявления следует, что отношения по страхованию регулируются Условиями договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «защита заемщика», утвержденных приказом ООО СК «Уралсиб Страхование» от 12.05.2017г. № 92 (л.д. 9-11).

04.08.2017г. истец выдал поручение банку о перечисление денежных средств в размере 88 048.22 рубля на счет ответчика.

04.08.2017г. истец получил страховой полис.

Согласно Условиям договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «защита заемщика», утвержденных приказом ООО СК «Уралсиб Страхование» от 12.05.2017г. № 92 (пункты 22, 22.5), действие настоящего договора прекращается в следующих случаях, по требованию страхователя, предъявленному в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Настоящий договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении настоящего договора или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 5 рабочего дня с даты заключения договора страхования. В этом случае страхователю производится возврат уплаченной страховой премии наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления страхователя на досрочное прекращение договора страхования. Страховщик при возврате страховой премии вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с начала даты действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

08.08.2017г. истец направил ответчику заявление об отказе от страхования, просил вернуть сумму страховой премии (л.д. 12-13). Данное заявление получено ответчиком 17.08.2017г. (л.д. 14), страховая премия возвращена истцу 30.10.2017г. (согласно платежному поручению – л.д. 37).

Возражая по иску (л.д. 30-31), ответчик указал на то, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий не возникновения обязательств по договору страхования, поэтому в указанной части применению подлежит гражданское законодательство, а именно положения статьи 395 ГК РФ. Истец отказался от договора страхования 17.08.2017г., срок возврата денежных средств истек 01.09.2017г., фактический возврат денежных средств осуществлен ответчиком 30.10.2017г. на основании изложенного, ответчик признает иск в сумме 1250.16 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.09.2017г. по 30.10.2017г. Поскольку закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит, ответчик возражает против взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 08.08.2017г., то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, просил вернуть сумму страховой премии, 17.08.2017г. ответчик получил заявление истца, страховая премия подлежала возврату истцу в срок до 01.09.2017г. (10 рабочих дней с момента поступления отказа от договора), фактически возвращена истцу 30.10.2017г., то есть с нарушением предусмотренного Правилами срока и после предъявления данного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1250.16 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.09.2017г. по 30.10.2017г. исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
88 048,22	01.09.2017	17.09.2017	17	9%	365	369,08
88 048,22	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	861,18
88 048,22	30.10.2017	30.10.2017	1	8,25%	365	19,90
Итого:	60	8,64%	1 250,16

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей в размере 2000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: 45649.19 рублей (исходя из расчета: (88048.22 (сумма страховой премии, уплаченная после предъявления иска в суд) + 2000 + 1250.16= 91298.38) : 2), всего по иску 48899.35 рублей (из расчета: 45649.19 + 2000 + 1250.16).

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела следует, что истец не отказался от исковых требований, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страховой премии, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не заявил о необходимости снижения суммы штрафа, у суда отсутствуют основания для такого снижения.

При этом, довод ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей, судом не принят, поскольку, в силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, участие в одном судебном заседании), суд определяет суммой в 15000 рублей (согласно договору, квитанции), всего по иску 62274.27 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1858.22 рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Крутикова Василия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб страхование» в пользу Крутикова Василия Михайловича 62274 рубля 27 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб страхование» в доход местного бюджета 1858 рублей 22 копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.