Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2020 ~ М-1063/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-1163/2020

Принято в окончательной форме:

26.10.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2020 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.

    при секретаре     Вилковой Д.Д.,

    с участием представителя истца    Магерова М.С.,

    представителя ответчика    Трифоновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магерова Сергея Эдуардовича к Трифонову Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Магеров С.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Трифонову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Североморского районного суда от 09.03.2017 по делу № 2-14/2017 с Трифонова С.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 33 588 рублей 66 копеек, а всего 2 533 588 рублей 66 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2017, однако ответчиком исполнено частично в размере 98 955 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными, рассчитанные на остаток задолженности по состоянию на 14.10.2020 в сумме 224 082 рубля 26 копеек.

В судебное заседание истец не прибыл, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Магеров М.С. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что от ответчика предложений надлежащего исполнения решения истцу не поступало. Имущество в счет погашения суммы долга Магерову С.Э. не предлагалось. Несмотря на отзыв исполнительного листа с принудительного исполнения, 05.08.2020 в адрес должника было направлено предложение о принятии мер для погашения существующей задолженности, которое Трифоновым С.В. оставлено без внимания. Исполнительный лист вновь предъявлен на исполнение в июле 2020 года, 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Трифонова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения ответчика на иск, в которых указано, что Трифонов С.В. не уклоняется от исполнения обязательства, выплачивает долг в меру своих возможностей. В счет погашения долга он предложил Магерову С.Э. передать нежилое помещение, однако тот его принять отказался, в связи с чем на основании ст. 406 ГК Российской Федерации у должника исчезает обязанность по уплате процентов (но только на тот период задержки, к которому привели действия или бездействие кредитора). Ввиду обжалования Магеровым С.Э. действий судебных приставов, должник не имеет возможности полноценно работать. В связи с организованными Магеровым С.Э. проверками бывшего работодателя, он вынужден был уволиться. Считает, что поскольку в настоящее время истек срок на предъявление исполнительного листа в целях принудительного исполнения, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга не подлежат начислению. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Просит о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отказать Магерову С.Ю. в удовлетворении иска.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № 52551/17/51008-ИП от 27.07.2017, № 45811/20/51008-ИП от 19.08.2020, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в этом кодексе). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Как установлено судом, решением Североморского районного суда от 09.03.2017 по делу № 2-14/2017 частично удовлетворен иск Магерова С.Э., и с Трифонова С.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 33 588,66 рублей, а всего 2 533 588,66 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28.06.2017.

В связи с длительным неисполнением решения суда, Магеров С.Э. обращался в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на дату рассмотрения дела – 17.04.2019 составил 332 942 рубля 30 копеек.

Решением Североморского суда Мурманской области от 17.04.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2019) по делу № 2-420/2019 с Трифонова С.В. в пользу Магерова С.Э. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 17.04.2019 в сумме 332 942 рубля 30 копеек.

Судом установлено, что 25.07.2017 на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ -исполнительный лист серии ФС № 018045501 по делу № 2-14/2017 от 28.06.2017, выданный 17.07.2017 Североморским районным судом о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 533 588 рублей 66 копеек с Трифонова С.В. в пользу Магерова С.Э.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании заявления Магерова С.Э. от 25.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 52551/17/51008-ИП от 27.07.2017.

25.07.2019 от Магерова С.Э. в ОСП ЗАТО г.Североморск поступило заявление об отзыве исполнительного документа ФС №018045501 от 17.07.2017.

30.07.2019 заявление удовлетворено, меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №52551/17/51008-ИП отменены соответствующими постановлениями.

Исполнительный документ ФС №018045501 от 17.07.2017 получен Магеровым С.Э. под личную роспись 30.07.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически исполнительное производство окончено 02.03.2020, в связи со сбоем в работе информационного комплекса АИС ФССП России.

Таким образом, исполнительный документ ФС №018045501 от 17.07.2019 находился на исполнении с 27.07.2017 по 30.07.2020, т.е. 02 года 03 дня.

06.07.2020 Магеров С.Э. направил в ОСП ЗАТО г.Североморск заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС №018045501 от 17.07.2019.

Согласно части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению регламентированы статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 указанной статьи, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом

Как установлено судом, период с даты вступления решения суда от 09.03.2017 в законную силу (28.06.2017) до даты возбуждения исполнительного производства № 52551/17/51008-ИП (27.07.2017) составил 29 дней.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП ЗАТО г.Североморск с 27.07.2017 по 30.07.2019 составил 02 года 03 дня.

Учитывая, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а из нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения (02 года 03 дня), остаток трехлетнего срока составляет 11 месяцев 27 дней.

Начавшийся с даты удовлетворения заявления Магерова С.Э. об отзыве исполнительного листа 30.07.2019 срок оканчивается, таким образом, 27.07.2020.

Учитывая, что повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства Магеров С.Э. обратился 06.07.2020 (согласно почтовому штампу), срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 08.10.2020 по делу №2а-1515/2020 Трифонову С.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Степановой М.А. от 19.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №45811/20/51008-ИП. На дату рассмотрения настоящего дела решение в законную силу не вступило.

Таким образом, довод Трифонова С.В. об истечении срока на предъявление исполнительного документа следует признать несостоятельным.

Согласно отметкам на исполнительном документе, остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составляет 2 434 633 рубля 04 копейки.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на помещение (торговое), расположенное по адресу: г*** (предварительная оценка – 3 000 000 рублей), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2017.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 20.02.2019 вышеуказанное имущество, оцененное в размере 4 785 717 рублей, надлежит передать Трифонову С.В., поскольку в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, а взыскатель, получивший 31.01.2019 предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, в установленный срок не уведомил о решении оставить за собой нереализованное имущество.

По мнению ответчика, действия Магерова С.Э. об отказе в принятии нереализованного имущества, на основании ст. 406 ГК Российской Федерации освобождают его от обязанности по уплате процентов (но только на тот период задержки, к которому привели действия или бездействие кредитора).

Однако Трифоновым С.В. не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, указанные действия являются правом, а не обязанностью взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку согласно судебному акту Трифонов С.В. обязан был к исполнению денежного обязательства, а не передаче имущества, данное исполнение нельзя признать надлежащим.

Кроме того, в случае принятия Магеровым С.Э. вышеуказанного нереализованного имущества, он принял бы на себя обязательство по перечислению разницы в стоимости имущества и суммы долга, которая составляет 2 351 083 рубля 96 копеек (4 785 717– 2 434 633,04).

Однако по смыслу приведенных норм права истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик – в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

То обстоятельство, что Магеров С.Э. не оставил за собой нереализованное имущество, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца.

Поскольку до настоящего времени решение суда ответчик в полном объеме не исполнил, истец, исходя из остатка суммы задолженности, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.04.2019 по 14.10.2020 составил 224 082 рубля 26 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен исходя из вышеприведенных требований законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и на основании существующей в соответствующие периоды времени и опубликованной Банком России ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком и его представителем не оспорен, в связи с чем принимается судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В целом суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует объему и характеру нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком в течение длительного времени решение суда не исполнялось, что привело к финансовым потерям со стороны истца, суд взыскивает с Трифонова С.В. в пользу Магерова С.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 082 рубля 26 копеек, то есть удовлетворяет данный иск в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к заявленным Магеровым С.Э. требованиям норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 этого кодекса не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также требованиям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд подлежащую уплате сумму процентов в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению должника вправе уменьшить, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 этой статьи.

Иные доводы сторон, правового значения при принятии данного решения не имеют, судом не оцениваются.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истце был освобожден, в размере 5 440 рублей 82 копейки.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магерова Сергея Эдуардовича к Трифонову Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Сергея Викторовича, ***, в пользу Магерова Сергея Эдуардовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2019 года по 14 октября 2020 года в сумме 224 082 (двести двадцать четыре тысячи восемьдесят два) рубля 26 копеек.

Взыскать с Трифонова Сергея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова