Решение по делу № 2-12/2016 (2-877/2015;) ~ М-921/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 31 мая 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычинской Оксаны Федоровны к Поздняковой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Поздняковой Нины Ивановны к Бычинской Оксане Федоровне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бычинская О.Ф. обратилась в суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") к Поздняковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (КН) N1 путём сноса самовольно возведённых на нём забора и хозяйственной постройки в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебных расходов в размере 9 800 рублей. В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка площадью 294 кв. м с КН N1, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего разрешённое использование "для садоводства и огородничества", расположенного на территории СНТ "Балтийская Дружба" в городе Балтийске Калининградской области. В свою очередь Поздняковой Н.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 391 кв. м с КН N2. В 2010 году ответчица без согласования с ней возвела забор, разделяющий эти смежные земельные участки. В феврале 2015 года геодезисты ООО "Гидротекс" при проведении землеустроительных работ установили, что возведённые Поздняковой Н.И. хозяйственная постройка и забор фактически находятся на принадлежащем ей (Бычинской О.Ф.) земельном участке. Претензия с требованием о демонтаже забора, направленная ответчице в марте 2015 года, была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению кадастрового инженера А. от 08.07.2015 возведённый Поздняковой Н.И. забор огораживает часть земельного участка с КН N1 площадью 14,78 кв. м. В результате неправомерных виновных действий ответчицы она как собственник лишена возможности использовать вышеуказанную часть принадлежащего ей земельного участка. В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") Позднякова Н.И. обязана за свой счёт снести самовольные постройки (забор и хозяйственную постройку), находящиеся на земельном участке с КН N1.

В свою очередь Позднякова Н.И. предъявила иск к Бычинской О.Ф. об установлении границ земельного участка площадью 386 кв. м с КН N2 в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении кадастрового инженера Б. от 02.02.2016. В обоснование своего требования сослалась на то, что с 13 декабря 2006 года является собственником указанного земельного участка, которым пользовалась с 1988 года в фактических границах, существующих по настоящее время. В 1993 году земельный участок был огорожен забором, сохранившимся до сих пор. С 1988 года границы принадлежащего ей земельного участка не изменялись. В заключении кадастрового инженера Б. от 02.02.2016 содержатся следующие выводы: имеет место общая тенденция сдвига фактических границ земельных участков в СНТ "Балтийская Дружба" к востоку; земельные участки с КН N1 и с КН N2 поставлены на кадастровый учёт по инвентаризационной описи как ранее учтённые и являются декларативными, то есть их границы требуют уточнения при проведении кадастровых работ; границы обоих земельных участков не уточнены; координаты поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости приблизительно, без проведения межевания земельных участков; фактическая площадь земельного участка с КН N2 в существующих границах, обозначенных забором, составляет 386 кв. м. Согласно статьям 38–40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, а неурегулированные споры разрешаются в судебном порядке.

На основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 11.05.2016 гражданские дела по вышеуказанным искам Бычинской О.Ф. и Поздняковой Н.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Бычинская О.Ф. не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение.

В судебном заседании представитель Бычинской О.Ф. – Иванова О.В. настаивала на удовлетворении иска Бычинской О.Ф. в изменённом виде, поддержав все доводы, приведённые в уточнённом исковом заявлении от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 206–208), а иск Поздняковой Н.И. не признала полностью. При этом дополнительно пояснила, что до 2008 года смежные земельные участки с КН N1 и с КН N2 не были огорожены. Между ними существовала тропинка, находившаяся в общем пользовании. На момент приобретения указанных земельных участков в собственность работы по их межеванию не проводились. В 2008 году Позднякова Н.И. без согласия Бычинской О.Ф. установила забор между земельными участками, самовольно захватив часть земельного участка с КН N1. Местоположение общей границы между смежными земельными участками Позднякова Н.И. ни с кем не согласовывала. В 2014 году кадастровым инженером А. выполнялись работы по выносу в натуру границ земельного участка с КН N1 в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. В ходе проведения этих работ был выявлен факт самовольного захвата Поздняковой Н.И. части этого земельного участка площадью 14,78 кв. м. До настоящего времени Позднякова Н.И. добровольно не освободила самовольно занимаемую часть земельного участка с КН N1 и тем самым продолжает нарушать права Бычинской О.Ф. и препятствует ей пользоваться в полной мере своим земельным участком.

Позднякова Н.И. подала письменное заявление от 31.05.2016, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие и настаивала на удовлетворении своего иска об установлении границ земельного участка.

Представитель Поздняковой Н.И. – Романова О.П. возражала против удовлетворения уточнённого иска Бычинской О.Ф. ввиду его необоснованности и полностью поддержала иск Поздняковой Н.И., настаивая на его удовлетворении. При этом дополнительно пояснила, что Бычинская О.Ф. не доказала факт нарушения её прав как собственника земельного участка с КН N1 со стороны Поздняковой Н.И., поскольку границы этого земельного участка не установлены в соответствии с законом. Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт как ранее учтённые без проведения кадастровых работ. Границы обоих земельных участков являются декларативными и обозначены временными межевыми знаками. Работы по отводу земельного участка в натуре не подтверждают нарушение прав Бычинской О.Ф., так как они выполнены по координатам точек, носящим временный характер. Границы земельного участка с КН N2 должны быть установлены исходя из его фактической площади в соответствии с существующим ограждением, иными искусственными и природными объектами, закрепляющими границы на местности более 15 лет. Кроме того, Бычинской О.Ф. без уважительных причин пропущен общий срок исковой давности. Начиная с 1993 года она не предъявляла Поздняковой Н.И. никаких претензий по поводу неправильной установки забора. Бычинская О.Ф. не доказала, что Позднякова Н.И. намеренно установила забор с целью ограничения права пользования земельным участком с КН N1.

Председатель СНТ "Балтийская Дружба" Ткач С.Д. оставил разрешение дела на усмотрение суда, указав на то, что на общих собраниях членов СНТ "Балтийская Дружба" неоднократно обсуждался вопрос о необходимости проведения межевания земельных участков и определения местоположения их границ по общему согласию смежных землепользователей, однако централизованно это сделать не удалось. Ввиду несовпадения фактической площади земельных участков с их площадью, указанной в правоустанавливающих документах, возникло множество межевых споров, которые не удалось урегулировать во внесудебном порядке.

Третье лицо Киркиченко С.В. оставил разрешение межевого спора между Бычинской О.Ф. и Поздняковой Н.И. на усмотрение суда, пояснив, что с 2010 года является собственником земельного участка с КН N3, являющегося смежным по отношению к земельному участку с КН N1. В период с 2010 по 2015 годы он не видел споров и конфликтов между сторонами по поводу забора, установленного между их земельными участками. При осуществлении измерений кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь его (Киркиченко С.В.) земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Третье лицо Пророка А.Д. полагала удовлетворить иск Поздняковой Н.И. и отклонить иск Бычинской О.Ф., сославшись на то, что ранее в СНТ "Балтийская Дружба" отсутствовало ограждение земельных участков. В 1990-х годах Позднякова Н.И. установила забор со стороны земельного участка Бычинской О.Ф. После этого никаких возражений относительно места установки забора со стороны Бычинской О.Ф. не поступало. Вдоль возведённого забора стороны высадили плодовые деревья и кустарники, которые растут там до сих пор. Границы земельного участка Поздняковой Н.И. должны быть установлены в пределах огороженной и фактически используемой площади земельного участка. В случае удовлетворения требования Поздняковой Н.И. её (Пророки А.Д.) земельные права не будут нарушены.

Третьи лица Руцкая Т.А. и Тимошенко В.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явились и письменных возражений относительно исков не представили.

Выслушав объяснения участников процесса и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Бычинской О.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения, а иск Поздняковой Н.И. следует удовлетворить по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бычинская Оксана Федоровна, будучи членом СНТ "Балтийская Дружба", с 15 сентября 2006 года является собственником земельного участка площадью 294 кв. м с кадастровым номером N1, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего разрешённое использование "для садоводства и огородничества", расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, СОТ "Дружба" (ныне – СНТ "Балтийская Дружба").

В свою очередь Поздняковой Нине Ивановне, являющейся членом СНТ "Балтийская Дружба", с 13 декабря 2006 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером N2, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий разрешённое использование "для садоводства и огородничества", расположенный по адресу: Калининградская область, город Балтийск, СОТ "Дружба" (ныне – СНТ "Балтийская Дружба").

Земельные участки с кадастровыми номерами N1 и N2 расположены на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Балтийская Дружба" в кадастровом квартале КК и имеют общую границу, то есть являются смежными (соседними).

На общей границе между земельным участком с КН N1 и земельным участком с КН N2 установлено ограждение (забор) из сетки типа "рабица" и колючей проволоки, закреплённых на металлических и деревянных столбах.

Эти обстоятельства наряду с объяснениями представителей сторон подтверждаются исследованными письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права № от 15.09.2006 (т. 1 л.д. 6), кадастровой выпиской о земельном участке от 26.03.2014 № (т. 1 л.д. 7–10), выпиской из ЕГРП от 02.12.2014 № (т. 1 л.д. 11), топографической съёмкой от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 12), членской книжкой садовода от 13.10.2007 (т. 1 л.д. 31), кадастровым планом территории от 14.08.2012 № (т. 1 л.д. 32–33), выписками из постановлений главы Балтийского городского округа от 12.05.2006 № и от 30.05.2006 № (т. 1 л.д. 36, 43, 117, 135), кадастровыми планами земельных участков от 06.07.2006 № и от 08.08.2006 № (т. 1 л.д. 38–40, 44–46, 136–138), кадастровым планом территории от 13.11.2015 № (т. 1 л.д. 50–87), справкой СНТ "Балтийская Дружба" от 29.11.2015 (т. 1 л.д. 111), инвентаризационной описью кадастрового квартала КК от 16.07.2003 (т. 1 л.д. 118–121; т. 2 л.д. 47–50), топографической съёмкой от 26.01.2016 (т. 1 л.д. 156), заключением кадастрового инженера от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 177–183; т. 2 л.д. 10–13), кадастровыми выписками о земельных участках от 02.02.2016 №, № (т. 1 л.д. 184–189; т. 2 л.д. 14–16), цветными фотографическими снимками (т. 1 л.д. 30, 209), постановлением главы Балтийского городского округа от 08.06.2007 № (т. 1 л.д. 237), свидетельством о государственной регистрации права № от 13.12.2006 (т. 2 л.д. 7), членскими книжками садовода от 16.10.1988 и от 07.10.2007 (т. 2 л.д. 8, 9), планом садового товарищества "Дружба" (т. 2 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землёй в той мере, в какой её оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются её собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЗК РФ") собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять на садовом земельном участке строительство жилого строения, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами).

Подпунктами 1, 4, 8, 11, 12 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого некоммерческого объединения обязан нести бремя ответственности за нарушение законодательства, не нарушать права членов такого объединения и соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), выполнять решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определённой вещи.

Существование земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, подтверждается государственным кадастровым учётом земельного участка, представляющим собой действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости (часть 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к сведениям об уникальных характеристиках земельного участка относится описание местоположения границ земельного участка в объёме сведений, определённых порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, предусмотрено, что в Реестр вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов); отметка о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков, выявленного при выполнении комплексных кадастровых работ, и контрольный срок её действия (пятнадцать лет со дня внесения в Реестр).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при постановке на учёт земельного участка или кадастровом учёте в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка необходимыми для кадастрового учёта документами являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Межевой план является результатом кадастровых работ, то есть выполненных управомоченным лицом (кадастровым инженером) работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения о земельном участке (часть 4 статьи 1 и статья 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия вышеуказанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 38 и статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков в случае, если граница земельного участка одновременно является границей смежного земельного участка. Согласование местоположения границ земельного участка проводится с их установлением на местности или без их установления на местности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Из пункта 1 статьи 64 ЗК РФ следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры правообладателей смежных земельных участков об установлении границ этих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 даны разъяснения о том, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность.

С учётом приведённых выше норм материального права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении земельных споров о границах смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельными участками являются: 1) наличие у истца права собственности или иного субъективного права на земельный участок, поставленный на кадастровый учёт по результатам межевания (кадастровых работ); 2) наличие препятствий к осуществлению истцом правомочий владения и пользования своим земельным участком; 3) характер нарушения или угрозы нарушения права истца как собственника земельного участка; 4) совершение ответчиком противоправных действий по самовольному захвату (занятию) части земельного участка истца, препятствующих использованию земельного участка истцом в полной мере.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца, предъявившего требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком применительно к статье 304 ГК РФ.

Между тем в нарушение требований части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ Бычинская О.Ф. не представила суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение её прав как собственника со стороны Поздняковой Н.И. путём нарушения границ земельного участка с КН N1 и самовольного захвата части этого земельного участка.

Исследованные документы – кадастровая выписка о земельном участке от 26.03.2014 № (т. 1 л.д. 7–10), кадастровые планы земельных участков от 06.07.2006 № и от 08.08.2006 № (т. 1 л.д. 38–40, 44–46, 136–138), инвентаризационная опись кадастрового квартала КК от 16.07.2003 (т. 1 л.д. 118–121; т. 2 л.д. 47–50), кадастровые выписки о земельных участках от 02.02.2016 №, № (т. 1 л.д. 184–189; т. 2 л.д. 14–16) – подтверждают, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами N1 и N2 были поставлены на кадастровый учёт 29 марта 2007 года как ранее учтённые без проведения межевания (кадастровых работ), поворотные точки границ земельного участка с КН N2 были закреплены на местности временными межевыми знаками. Однако в этих документах отсутствуют сведения о закреплении на местности поворотных точек границ земельного участка с КН N1, о способе определения местоположения границ обоих земельных участков и координат характерных точек границ земельных участков.

Из документации по выносу в натуру земельного участка от 03.04.2016 №, составленной ООО "Гидротекс" (т. 1 л.д. 139–142), следует, что отвод земельного участка с КН N1 в натуру производился по заданию ФИО8 без участия правообладателей смежных земельных участков, в том числе Поздняковой Н.И., а допустимая погрешность вычислений для этого земельного участка площадью 294 кв. м составила 18 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера А. от 10.12.2015 № (т. 1 л.д. 128) площадь земельного участка с КН N1, фактически используемая Бычинской О.Ф., составляет 283 кв. м.

В заключении кадастрового инженера Б. от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 177–183; т. 2 л.д. 10–13) содержатся следующие выводы: фактическая площадь земельного участка с КН N2, ограниченного заборами, составляет 386 кв. м; имеется общая тенденция сдвига к востоку фактических границ земельных участков, расположенных на территории СНТ "Балтийская Дружба"; земельные участки с кадастровыми номерами N1 и N2 поставлены на кадастровый учёт по инвентаризационной описи как ранее учтённые; границы этих земельных участков не уточнялись; с учётом данных о средней квадратичной погрешности координаты поворотных точек обоих земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости приблизительно; площадь спорных земельных участков внесена в государственный кадастр недвижимости без указания предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, что свидетельствует о непроведении их межевания; земельные участки с кадастровыми номерами N1 и N2 являются декларативными, то есть их границы требуют уточнения при проведении кадастровых работ.

Правильность вышеприведённого заключения специалиста участники процесса допустимыми средствами доказывания не опровергли, а оснований не доверять сведениям, содержащимся в документе, составленном квалифицированным кадастровым инженером, у суда не имеется.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства может считаться установленным факт постановки смежных земельных участков с кадастровыми номерами N1 и N2 на кадастровый учёт без проведения межевания (кадастровых работ) и без определения местоположения границ этих земельных участков в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ).

Поскольку точные границы земельного участка с КН N1 не были установлены в соответствии с требованиями закона по результатам кадастровых работ, а площадь этого земельного участка, имеющего статус "ранее учтённый" была определена декларативно, суд отвергает как необоснованное утверждение Бычинской О.Ф. о самовольном захвате Поздняковой Н.И. части земельного участка с КН N1 площадью 14,78 кв. м.

Как следует из согласующихся между собой объяснений представителя Поздняковой Н.И. – Романовой О.А. и третьего лица Пророки А.Д., а также цветных фотографических снимков, стороны пользуются спорными земельными участками в существующих границах, обозначенных заборами (ограждениями), более пятнадцати лет. Фактические границы смежных земельных участков сторон помимо ограждений закреплены на местности другими природными и искусственными ориентирами: многолетними плодовыми кустарниками, хозяйственными постройками.

Фактический порядок пользования спорными земельными участками в существующих границах, сложившийся между Бычинской О.Ф. и Поздняковой Н.И. на протяжении длительного времени, сторонами как собственниками смежных земельных участков соблюдался, не оспаривался и не пересматривался.

Факт нахождения ограждения (забора), разделяющего спорные земельные участки, и хозяйственной постройки, возведённой Поздняковой Н.И., в границах земельного участка с КН N1, установленных по результатам кадастровых работ, Бычинская О.Ф. допустимыми доказательствами не подтвердила.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что разница между фактической площадью земельного участка с КН N1 (283 кв. м) и площадью, указанной в правоустанавливающем документе и государственном кадастре недвижимости (294 кв. м), составляющая 11,0 кв. м, образовалась в результате виновных действий Поздняковой Н.И. и не явилась следствием допустимой погрешности вычисления площади земельного участка.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Поздняковой Н.И. действий по осуществлению дополнительной прирезки территории к своему земельному участку за счёт части земельного участка Бычинской О.Ф. и по переносу в одностороннем порядке существующей общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N1 и N2 со смещением ограждения (забора).

Фактических данных, указывающих на добровольный отказ Поздняковой Н.И. от части своего земельного участка со стороны других смежных земельных участков при одновременном захвате части земельного участка Бычинской О.Ф., судом не выявлено и из материалов дела не усматривается.

Фактическая площадь земельного участка с КН N2, принадлежащего на праве собственности Поздняковой Н.И., на 5,0 кв. м меньше площади этого земельного участка, указанной в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах и в государственном кадастре недвижимости.

В качестве одного из правовых оснований своего иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком Бычинская О.Ф. указала статью 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Поскольку отнесение забора и хозяйственной постройки, возведённых Поздняковой Н.И., к недвижимому имуществу документально не подтверждено, их снос как самовольных построек в качестве способа защиты прав Бычинской О.Ф. на основании статьи 222 ГК РФ в рассматриваемой правовой ситуации невозможен.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска Бычинской О.Ф. к Поздняковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N1 путём сноса самовольно возведённых на нём забора и хозяйственной постройки.

Так как фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N1 и N2 не совпадают с декларативными границами этих земельных участков, указанными в государственном кадастре недвижимости без проведения межевания (кадастровых работ) и не считающимися установленными в соответствии с законом, местоположение границ любого из спорных земельных участков может быть определено в судебном порядке по требованию заинтересованного лица применительно к статьям 38–40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Следовательно, в рассматриваемой правовой ситуации Позднякова Н.И. как собственник земельного участка с КН N2 вправе требовать установления границ принадлежащего ей земельного участка в целях разрешения межевого спора, возникшего с Бычинской О.Ф. как собственником смежного земельного участка с КН N1.

Определяя по требованию Поздняковой Н.И. местоположение границ земельного участка с КН N2, суд исходит из того, что на территории СНТ "Балтийская Дружба" в кадастровом квартале КК, где расположены спорные земельные участки, рядом с ними отсутствуют свободные земли, на протяжении длительного времени существовал согласованный сторонами порядок пользования смежными земельными участками, на местности сложились границы земельных участков, обозначенные заборами (ограждениями), не имеется возражений правообладателей других смежных земельных участков против фактических границ земельных участков.

Оценивая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд делает вывод о том, что границы земельного участка с КН N2 подлежат установлению в соответствии с его фактической площадью, ограниченной заборами, и расположением на местности в следующих координатах, содержащихся на листе № 6 заключения кадастрового инженера Б. от 02.02.2016:

точка	Х	Y	Т (градусы)	Расстояние (метры)
н1 4 н2 н3 н4 н5 н6 н1	<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	20,15 9,01 9,41 1,28 9,65 10,99 17,86

По убеждению суда, определение местоположения границ земельного участка с КН N2 согласно вышеуказанному каталогу координат не нарушает права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков, так как не влечёт необходимости переноса существующих хозяйственных построек и многолетних плодовых деревьев и кустарников, не уменьшает фактически используемые размеры земельных участков и исключает возникновение новых межевых споров.

Проверив заключение кадастрового инженера от 02.02.2016, суд считает, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а содержащиеся в нём выводы сделаны компетентным специалистом в области кадастровой деятельности, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности и обоснованности.

В то же время участвующие в деле лица, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не представили каких-либо допустимых и убедительных доказательств, опровергающих правильность заключения кадастрового инженера от 02.02.2016, и не ходатайствовали о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения иска Поздняковой Н.И. об установлении границ земельного участка с КН N2.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Бычинской Оксане Федоровне в удовлетворении иска к Поздняковой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N1 путём сноса самовольно возведённых на нём забора и хозяйственной постройки.

Удовлетворить иск Поздняковой Нины Ивановны.

Установить границы земельного участка площадью 386 кв. м с кадастровым номером N2, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования "для садоводства и огородничества", расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, СНТ "Балтийская Дружба", в соответствии со следующим каталогом координат, содержащимся на листе № 6 заключения кадастрового инженера Б. от 02.02.2016:

точка	Х	Y	Т (градусы)	Расстояние (метры)
н1 4 н2 н3 н4 н5 н6 н1	<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	20,15 9,01 9,41 1,28 9,65 10,99 17,86

Настоящее решение является основанием для внесения изменений относительно сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N2 в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года на 11 страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.