Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6961/2016 ~ М-6163/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-6961/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк – Петровой И.В. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаренко (Бирюковой) О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Бондаренко О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что дата отправлено и дата в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаренко (Бирюковой) О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Однако судом установлено, что на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.05.2013 года, вступившего в законную силу 14.06.2013 года, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаренко (Бирюковой) О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов уже были рассмотрены и удовлетворены судьей Маховым В.В. по гражданскому делу № 2-4411/13.

Так, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Петрова И.В. по доверенности не возражала против прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения в суде и по ним вынесено заочное решение суда от 06.05.2013 года.

В судебное заседание ответчик Бондаренко (Бирюкова) О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаренко (Бирюковой) О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору было отправлено дата и поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя дата.

Согласно заявленным исковым требованиям ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бондаренко О.А., а также взыскать с Бондаренко О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Однако судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.05.2013 года (судья Махов В.В.), вступившим в законную силу 14.06.2013 года, по гражданскому делу № 2-4411/13 указанные выше исковые требования уже были предметом рассмотрения в суде, по результатам которого удовлетворены и кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бондаренко О.А., расторгнут, а также с Бондаренко О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки, расходы по государственной пошлине.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6961/161 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.░