Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2019 от 24.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шарлык 24 мая 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

защитника – адвоката Подпорина И.П.,

подсудимого Кожевникова С.Н.,

потерпевшего Х.Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кожевникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, работающего монтажником по найму, зарегистрированного по <адрес>, проживающего ул. <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 200 часов обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания, в колонии поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Неотбытая часть дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кожевников С.Н. в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, обнаружив на земле, возле теплотрассы, принадлежащий Х.Х.Х. мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017» модель CRO-L22 с чехлом-книжкой марки «Vili Huawei Y3 2017», картой памяти МicroSD Smarto 16 Gb и sim-картой оператора сотовой компании «МТС», поднял его и положил к себе в карман куртки, обратив его в свою собственность, тем самым воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что мобильный телефон принадлежит Х.Х.Х. и имея возможность возврата телефона, тайно похитил, принадлежащий Х.Х.Х. мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017» модель CRO-L22 стоимостью 5 770 рублей, с чехлом-книжкой марки «Vili Huawei Y3 2017» стоимостью 599 рублей, с картой памяти МicroSD Smarto 16 Gb 799 рублей и с sim-картой оператора сотовой компании «МТС», не представляющей для Х.Х.Х. материальной ценности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 168 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    С изложенным выше обвинением подсудимый Кожевников С.Н. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кожевников С.Н. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что Кожевников С.Н. согласен с предъявленным обвинением, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Кожевникову С.Н. законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кожевникова С.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Кожевникову С.Н. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Кожевников С.Н. совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где главой администрации и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Рецидив в действиях Кожевникова С.Н. отсутствует.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обсудив другие более мягкие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ, суд с учётом обстоятельств совершения преступления, считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде исправительных работ. Данное наказание по мнению суда будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначения наказания судом учтены требования, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом окончательное наказание с учётом неотбытого наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кожевникова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного сложения назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кожевникову С.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Меру пресечения Кожевникову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017» модель CRO-L22 с картой памяти МicroSD Smarto 16Gb, коробку от сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон, находящиеся на ответственном хранении у владельца Х.Х.Х. – считать ему возвращёнными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Волженцев