Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2014 (2-3934/2013;) ~ М-3006/2013 от 17.07.2013

дело № 2-69/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.Я. к Ракиткиной А.П., Ракиткину М.Г., Ветровой Л.М. о выделе доли жилого дома, по встречному иску Ракиткиной А.П. Ракиткина М.Г., Ветровой Л.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

Истица Смирнова В.Я. обратилась в суд с иском к Ракиткиной А.П., Ракиткину М.Г., Ветровой Л.М. о выделе доли жилого дома. В обоснование своих требований она указала, что является собственником 13/100 доли жилого дома <адрес> ответчики являются совладельцами дома: Ветровой Л.М. принадлежит 23/100 доли, Ракиткину М.Г. -21/100 доли, Ракиткиной А.П. – 43/100 доли. В течение длительного периода времени между совладельцами дома сложился фактический порядок пользования помещениями в доме, истица занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1, а ответчики – квартира №2. На основании ст.252 ГК РФ истица просит выделить ей долю в жилом доме (л.д.4-6).

Ответчики Ракиткина А.П., Ракиткин М.Г., Ветрова Л.М. обратились в суд со встречным иском к Смирновой В.Я. и просят признать за ними право собственности на самовольно переоборудованные строения в доме и выделить в собственность часть жилого дома и надворные постройки по фактическому пользованию (л.д.39).

В судебном заседании представитель истца Смирновой В.Я. по доверенности Ахметова Н.Я. (л.д.7) иск о выделе доли жилого дома поддержала, просила выделить в собственность Смирновой В.Я. часть жилого дома и надворные постройки, которыми фактически пользуется её доверительница в соответствии с заключением эксперта Глазнева Н.И., пояснила, что работы по газификации своих помещений в доме несли Ракиткины А.П., М.Г. и Ветрова Л.М., Смирнова В.Я. в этом участия не принимала.

Ахметова Н.Я. уточнила требования и просила взыскать с ответчиков ... рублей за проведение электричества в свою часть дома, указала, что в остальной части на взыскании денежной компенсации в связи с выделом доли дома сторона истца не настаивает. Не возражала против удовлетворения встречного иска Ракиткиной А.П., Ракиткина М.Г., Ветровой Л.М.

Ответчики Ракиткина А.П., Ракиткин М.Г., их представитель по доверенности (л.д.83) Ларенкова Т.Б., также представляющая интересы ответчика Ветровой Л.М., в судебном заседании свои встречные требования поддержали и не возражали против выдела долей в жилом доме по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта Глазнева Н.И.; требования Смирновой В.Я. в части взыскания с них 80 000 руб. за проведение электричества в часть дома Смирновой В.Я. признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Ответчик Ветрова Л.М., представитель третьего лица - администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Глазнева Н.И., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом <адрес> <адрес>, находится в общей долевой собственности Смирновой В.Я. -13/100 доли, Ракиткиной А.П.- 43/100 доли, Ракиткина М.Г. – 21/100 доли, Ветровой Л.М. – 23/100 доли (л.д.16).

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле, жилой дом состоит из двух изолированных, самостоятельных частей – квартир №1, №2, в доме сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями, надворными строениями, споров между сторонами по данному вопросу не имеется: Смирнова В.Я. занимает квартиру № 1, в её пользовании надворные постройки - лит.Г5, Г11, Г1, Г10, Ракиткины А.П., М.Г., Ветрова Л.М.- квартиру №2, в их пользовании надворные постройки лит.Г3, Г4, Г9, Г7, Г8.

В материалы дела представлен технический паспорт Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИИ по состоянию на датаг., в котором отмечено, что не предъявлено разрешение на переоборудование: лит.А, А2, А3, не зарегистрировано право собственности на лит.Г1, Г10, Г7,Г8 (л.д.50-63).

Вышеуказанные строения возведены Ракиткиными А.П., М.Г., Ветровой Л.М., они просят разделить жилой дом, и выделить им в собственность часть жилого дома с учетом самовольно переоборудованных строений.

Одновременно стороны заявляют требования о признании права собственности на надворные строения право на которые не зарегистрировано.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для проверки доводов сторон определением суда (л.д.48-49)) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту Глазневу Н.И. Экспертом обследован спорный жилой дом, изучена техническая документация БТИ, в материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение (л.д. 64-76).

Из заключений эксперта следует, что при обследовании домовладения, переоборудованных строений лит.А, А2, А3, установлено, что они закончены строительством, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Строения истца лит. Г1, Г10 не противоречат нормам СНиП, располагаются на землях истца. Указанные строения пригодны к приемке в эксплуатацию.

Экспертом Глазневым Н.И. разработан с учетом пожелания сторон единственный вариант выдела долей сторон в спорном жилом доме по фактически занимаемым площадям, по которому в собственность сторон выделяются самостоятельные, изолированные части дома: Смирновой В.Я. -общей площадью 31, 7 кв.м, Ракиткиным А.П., М.Г., Ветровой Л.М. – 248, 4 кв.м. Вариант требует переоборудования для обустройства системы АГВ в части дома истца, предусмотрены работы: утепление стен веранды для установки АГВ, установка газовой плиты, установка АГВ, и их стоимость ... руб.; экспертом отмечено, что после выдела долей у сторон изменяться доли: Смирнова В.Я. в выделенной части -1, в оставшейся части дома доли совладельцев составят: Ракиткина А.П. – 0,495, Ракиткин М.Г.-0,241, Ветрова Л.М. – 0, 264. Произведен расчет денежной компенсации.

В судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. своё экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что вариант выдела долей по фактическому пользованию является приемлемым и отвечающим требованиям ст.252 ГК РФ, не нарушает права совладельцев жилого дома, и может быть положен в основу судебного решения. При этом денежная компенсация судом не рассчитывается, поскольку об этом не заявлено в судебном заседании.

По данному варианту экспертом предусмотрено переоборудование, связанное с обустройством системы АГВ в части дома Смирновой В.Я. Работы по переоборудованию и их стоимость возлагается на Смирнову В.Я., поскольку в судебном заседании стороной ответчиков заявлено, что они самостоятельно несли расходы по газификации своих помещений в доме, Смирнова В.Я. в проведении данных работ не участвовала, что не оспаривала сторона истца – представитель в судебном заседании.

Стоимость работ по проведению электричества в часть дома Смирновой В.Я. в размере ... руб., суд с учетом признания иска в этой части стороной ответчиков Ракиткиных А.П., М.Г. и Ветровой Л.М. и принятия его судом считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков, по ... руб. с каждого, принимая их объяснения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что самовольно переоборудование строения в доме могут быть приняты в эксплуатацию и выделены в собственность стороне ответчиков одновременно с выделом их доли в доме, поскольку данные строения отвечают строительно-техническим нормам, возведены на земельном участке при доме, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе заключения эксперта Г. и его объяснений в судебном заседании.

Выдел долей сторон в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, выделенные сторонам в собственность части жилого дома приравниваются каждая к единице; при этом суд разрешает вопрос и о выделе сторонам в собственность надворных построек, в том числе и право собственности на которые не зарегистрировано. Сторонами возражений по данным требованиям не представлено.

На основании изложенного исковые требования Смирновой В.Я. о выделе доли жилого дома, встречный иск Ракиткиной А.П., Ракиткина М.Г., Ветровой Л.М. о признании права собственности на переоборудованные строения, выделе доли жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой В.Я. к Ракиткиной А.П., Ракиткину М.Г., Ветровой Л.М. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Ракиткиной Анны Павловны, Ракиткина Михаила Григорьевича, Ветровой Людмилы Михайловны о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес>

выделить в собственность Смирновой В.Я. часть жилого дома, общей площадью 31, 7 кв.м, в том числе в строении лит.А1 помещение №1-19,0 кв.м, строение лит.а1 помещение № -12, 7 кв.м, надворные постройки - - лит.Г1, Г5, Г10, Г11;

выделить в общую долевую собственность Ракиткиной А.П., Ракиткину М.Г., Ветровой Л.М. часть жилого дома (с учетом произведенного переоборудования в доме) общей площадью 248, 4 кв.м, в том числе в строении лит.А помещения №1-28,9 кв.м, №2-21,8 кв.м, №3-19,2 кв.м, №4-19,2 кв.м, в строении лит.А2 помещения №5-21,1 кв.м, №6-3,3 кв.м, №7-23,0 кв.м, №8-4,5 кв.м, лит.а2 помещение №9-1,4 кв.м, лит.А3 помещения №10-9,1 кв.м, №11-18,6 кв.м, №12-21,3 кв.м, №13-2,0 кв.м, №14-2,3 кв.м, №15-15,8 кв.м, №16-11,5 кв.м, №17-15,9 кв.м, №18-15,9 кв.м, №19-10,7 кв.м, надворные постройки - лит.Г3, Г4, Г7, Г8, Г9, котел, 4-х конф.плита; в выделенной части дома доли совладельцев составят: Ракиткина А.П. – 0,495, Ракиткин М.Г. -0,241, Ветрова Л.М. – 0, 264.

Смирнова Валентина Яковлевна производит работы по переоборудованию для обустройства системы АГВ в её части дома: утепление стен веранды для установки АГВ, установка газовой плиты, установка АГВ, стоимостью ... руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, между Смирновой В.Я. с одной стороны и Ракиткиной А.П., Ракиткиным М.Г., Ветровой Л.М. с другой стороны.

Взыскать с Ракиткиной А.П. в пользу Смирновой В.Я. ... руб. в счет денежной компенсации за проведенные работы по проведению электричества в часть дома Смирновой В.Я.

Взыскать с Ракиткина М.Г. в пользу Смирновой В.Я. ... руб. в счет денежной компенсации за проведенные работы по проведению электричества в часть дома Смирновой В.Я.

Взыскать с Ветровой Л.М. в пользу Смирновой В.Я. ... руб. в счет денежной компенсации за проведенные работы по проведению электричества в часть дома Смирновой В.Я.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...

...