Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2013 (2-4457/2012;) ~ М-4638/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-324/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.***. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Рендаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Николаеву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» в лице представителя ООО «Центр долгового управления – М» обратилось в суд с иском о взыскании с Николаева В.А. ущерба в порядке суброгации в размере 78 846 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2565 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2011 года на 2 км. + 700 метров автодороги Санкт-Петербург – Колтуши Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ф.», госномер ***, застрахованного по договору КАСКО в СОАО «ВСК», под управлением А.С. и автомобиля «Н.», госномер ***, под управлением Николаева В.А., который нарушил п. 8.12 ПДД.

В результате наступления страхового случая истец выплатил страхователю (потерпевшему) А.С. страховое возмещение в сумме 198846 руб., оплатив счета на ремонт поврежденного автомобиля «Ф.».

На момент ДТП гражданская ответственность Николаева В.А. по полису ОСАГО в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «М.».

Основываясь на положениях ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, учитывая установленный законом лимит страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда – Николаева В.А. разницы, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 78846 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Николаев В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Сафроненко Т.Н. в судебном заседании, не оспаривая вину Николаева В.А. в произошедшем ДТП, иск не признала, указав, что размер убытков истцом необоснованно завышен. После получения результатов судебной оценочной экспертизы согласилась с выводами эксперта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Судом установлено, что **.***. 2011 года на 2 км. + 700 метров автодороги Санкт-Петербург – Колтуши Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ф.», госномер ***, под управлением А.С., и автомобиля «Н.», госномер ***, под управлением Николаева В.А., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.22/.

В результате ДТП автомашина «Ф.», госномер ***, принадлежащая Андреевой О.Ю., получила механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № *** /л.д. 18-19/.

Виновность в данном ДТП Николаева В.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.***.2011 года.

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя А.С. не установлено /л.д. 7/.

Признав случай страховым, в соответствии со ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 года, СОАО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю А.С. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 198 846 руб., оплатив счета на ремонт, что подтверждается счетом № *** от **.***.2011 года /л.д. 25-31/, платежным поручением № *** от **.***.2011 года /л.д. 16/, аналитической ведомостью операцией по счету /л.д. 17/.

Таким образом, страховщик СОАО «ВСК», выплатив выгодоприобретателю Андрееву С.П. страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, непосредственно с причинителя вреда – Николаева В.А., который является лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Николаева В.А., на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «М.», которое в претензионном порядке возместило СОАО «ВСК» убытки в размере 120000 руб., что подтверждается страховым актом № *** от **.***.2012 года.

В связи с чем истец вправе требовать с причинителя вреда ущерб в порядке суброгации, превышающий лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, определенный в ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ в размере 120000 руб.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании ущерба с ответчика по фактическим затратам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применительно к спорным правоотношениям под фактическим размером ущерба в силу статьи 5, пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12; п. 1 пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанный размер расходов определяется на основании независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, проведенной в досудебном порядке в соответствии с Правилами проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении реального ущерба учитывается износ транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от **.***.2013 года была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза /л.д. 95-97/.

Согласно заключению № *** от **.***.2013 года эксперта ИП Ф.А. из анализа механизма ДТП, имеющихся в деле справки о ДТП /л.д. 22/, акта осмотра страховщика от **.***.2011 года автомобиля «Ф.» /л.д. 23/, счетов на оплату /л.д. 25-31/, экспертом сделаны следующие выводы: повреждения «кронштейна проводов к блоку предохранителей, уплотнителя стекла в/о лев., двери передней левой, элементов передней подвески слева, уплотнителя передней левой двери, колеса переднего левого, противотуманной фары левой» автомобиля «Ф.0», указанные в акте осмотра от **.***.2011 года и справке о ДТП не относятся в дорожно-транспортному происшествию от **.***. 2011 года; повреждения автомобиля «Ф.», указанные в акте осмотра от **.***.2011 года и справке о ДТП не соответствуют перечню и видам работ, указанным в счете на произведенные работы; так, в счете № *** от **.***.2011 года дополнительно указаны детали и сопутствующие работы, не отраженные в акте осмотра и справке о ДТП; и напротив, в счете № *** от **.***.2011 года не указаны противотуманная фара левая и уплотнитель наружной двери передней левой, которые в акте осмотра ставились на замену.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф.» на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 123 745 руб., с учетом износа – 123 545 руб.

Оснований не доверять данным, указанным в заключении, у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение. Ответчик выводы эксперта не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке суброгации на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма 3545 руб. (123545 руб. – 120000 руб.) – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины «Ф.» с учетом износа и лимитом ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева В.А. в пользу СОАО «ВСК» 3 545 рублей ущерба в порядке суброгации и 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 3945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.