Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2015 ~ М-2110/2015 от 18.05.2015

                                                                                                              Дело №2-3080/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    16 июля 2015 года                                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Бродовской Д.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Воробьеву АИ о взыскании кредиторской задолженности,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Воробьеву АИ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2012 года, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

        В соответствии с договором № от 13 февраля 2012 года, заключенным между истцом и ответчиком Воробьевым АИ, ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении (раздел о получении" кредитной карты и ПИН-кода к ней).

       Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт. Согласно условий договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту

       В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 131848,38 руб.

        Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 131848,38 руб. и обратился в суд.

        Истец ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом (л.д.42), своего представителя не правил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3,4).

        Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Ответчик Воробьев АИ в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, который соответствует и адресу регистрации, согласно сведениям полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.36), направленная судебная корреспонденция не была вручена ответчику, по причине её не востребованности адресатом, и возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.41,43).

         Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом осуществлялись попытки извещения ответчика по телефону, указанному в анкете, однако дозвониться до абонента не представилось возможным (л.д.40). Направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя Шереметьевой ЕВ, что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика. По направленному запросу поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации (л.д.35).

        В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

       Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

       Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

       В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

       При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

       Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

       В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

       Исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты от 13 марта 2012 года Банк заключил договор №SAMMCPB000522153520 с Воробьевым Алексеем Ивановичем на получение кредитной карты (л.д.5,6).

       Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика (л.д.5), Условий и правил предоставления банковских услуг (л.д.7-15). В соответствие с Тарифами на обслуживание кредитной карты, ответчик взял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 12-15).

        В соответствии с договором № от 13 марта 2012 года Воробьев АИ получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте, что подтверждается расчетом задолженности предоставленного истцом (л.д.16).

       В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

       В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

      В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

      Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

       Со стороны истца условия по использованию кредитной карты были выполнены, банк выдал ответчику банковскую карту по договору №.

       Ответчик же по условиям заключенного с истцом договором, обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

       В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила.

       За период с 14 марта 2012 года по 11февраля 2015 года ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 131 848 руб. 38 коп., которую до настоящего времени не погасил.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

       В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       В силу Условий и Правил предоставления банковских услуг, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

       Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредиту на 11 февраля 2015 года составляет 131 848 руб. 38 коп., из которых:

-- 59235,54 руб. - задолженность по кредиту:

-- 49953,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

-- 14000 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа;

-- 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть);

-- 6159,45 руб. - штраф (процент от суммы задолженности), (л.д.16).

       Расчет истца ответчиком не оспорен, соответствует закону и согласованным сторонами условиям договора, не вызывает сомнения у суда в его правильности, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

       В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3836,96 руб. (л.д.2).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

        Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Воробьеву АИ удовлетворить.

       Взыскать с Воробьева АИ в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2012 года в размере 131 848 руб. 38 коп., из которых: задолженность по кредиту - 59235,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 49953,39 руб., комиссия за несвоевременное внесения минимального платежа - 14000 руб., штрафы - 8659,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836,96 руб., а всего взыскать 135 685 рублей 34 коп. (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 34 коп.).

       Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Заочное решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2015 года.

Судья: