Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2019 от 03.06.2019

                                                                          Уголовное дело №1-33/2019

                                                                  П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2019 года                                                                                                                    с.Сямжа

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Сямженского района ВО

Соболевой И.Б.

защитника-адвоката Строкова Н.А.

подсудимого Крылова А.С.

при секретаре Анкудиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крылова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 года №398-ФЗ, от 24.11.2014 года №370-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.С. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

         В период времени с осени 1999 года, точное время и дата дознанием не установлены, до 15 апреля 2019 года, Крылов А.С., не имея соответствующего разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 03.08.2018 года), незаконно хранил у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, гражданское охотничье ружье, которое согласно проведенной экспертизы является комбинированным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, калибр нарезного ствола (верхнего) – <данные изъяты>, калибр гладкого ствола (нижнего) -<данные изъяты>, пригодное для стрельбы.

          В судебном заседании подсудимый Крылов А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что охотой он занимался с ДД.ММ.ГГГГ, используя для этих целей имеющееся у него охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> <данные изъяты> калибра, на которое ему было выдано соответствующее разрешение, полученное в ОВД <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение на ношение, хранение огнестрельного оружия было аннулировано, так как закончился срок. Продлевать данное разрешение он не стал, поэтому принадлежащее ему ружье он сдал участковому.

          15.04.2019 года в дневное время он находился дома. Около 16 часов к нему домой зашли сотрудники полиции и спросили его о причастности к краже магнитолы, на что он ответил, что никакой кражи он не совершал. После этого сотрудники полиции спросили его, могут ли они провести осмотр жилища, на что он дал им своё разрешение. Перед осмотром квартиры сотрудники полиции не предлагали ему добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы. В ходе осмотра квартиры, проведенного без участия понятых, сотрудники полиции обнаружили в спальной комнате в нижнем ящике тахты охотничье комбинированное огнестрельное ружье модели <данные изъяты> с верхним нарезным стволом калибра <данные изъяты> и нижним гладкоствольным стволом калибра <данные изъяты>, которое ими было изъято. При этом сотрудникам полиции он пояснял, что данное ружье принадлежит ему. Он знал, что не имея разрешения на право хранения и ношения оружия, он незаконно его хранил. Также ему было известно, что верхний ствол ружья является нарезным. Ружье хранилось у него с того времени, когда он занимался охотой и имел соответствующее разрешение на ношение и хранение оружия. Вышеуказанное ружьё он нашел около 20 лет назад во время охоты в районе <адрес> и хранил его. Об имевшемся у него оружии он никому не рассказывал. Правила хранения, ношения, приобретения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ ему известны. Понятные ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции были приглашены в то время, когда ими уже было найдено ружье в его квартире.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, которые им были даны в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству прокурора суд огласил показания Крылова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.21-25, 38-45). Из них следует, что в присутствии подсудимого и двух понятых сотрудники полиции проводили осмотр жилища. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы, запрещенные законом к свободному обороту и хранению, на что он им пояснил, что ничего похищенного, а также предметов, запрещенных законом к свободному обороту и хранению, в его доме не имеется. Свою вину в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 апреля 2019 года в помещении <адрес> в <адрес> он незаконно хранил комбинированное ружье, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

    В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оценив показания Крылова А.С., полученные от него в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания суд считает достоверными, подтвержденными иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

                Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

                Так, свидетель ФИО3 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного УР ОП по <адрес>. 15.04.2019 года в дежурную часть ОП по <адрес> поступила информация о том, что в <адрес> с трактора похищена автомагнитола. Он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы с участковым ФИО4, экспертом ФИО5, дознавателем ФИО6. В ходе работы по сообщению поступила информация о том, что к совершению преступления может быть причастен Крылов А.А., проживающий по адресу: <адрес>. С целью проверки данной информации он пришел в указанную квартиру. Дома находились Крылов А.С. и его <данные изъяты> ФИО7. Он объяснил им причину своего визита и предложил им добровольно выдать похищенное имущество. Крылов А.С. и ФИО7 сказали, что ничего похищенного в их квартире нет. После этого он предложил собственнику квартиры Крылову А.С. провести осмотр его жилища, на что последний согласился. В ходе осмотра жилого помещения в спальной комнате в нижнем ящике тахты было обнаружено комбинированное охотничье ружье. Крылов А.С. пояснил, что обнаруженное ружье принадлежит ему, что он знал, что ружье хранит незаконно, так как не имеет разрешения на его ношение и хранение. Правила хранения, ношения, приобретения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ он знает. О том, что обнаруженное у Крылова А.С. ружье является комбинированным, с нарезным верхним стволом, последний знал. При обнаружении и изъятии у Крылова А.С. ружья присутствовали понятые. Перед осмотром квартиры Крылову А.С. и его <данные изъяты> ФИО7 в присутствии понятых они предлагали выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что Крылов А.С. им ответил, что такового у него в квартире нет. Понятые были приглашены после обнаружения у Крылова А.С. ружья. В присутствии понятых Крылову А.С. не предлагалось выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещи.

                   В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.28-29), из которых следует, что 15.04.2019 года в дежурную часть ОП по <адрес> поступила информация о том, что в <адрес> с трактора похищена автомагнитола. Он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. В ходе работы по сообщению поступила информация о том, что к совершению преступления может быть причастен ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>. Дома находились Крылов А.С. и его <данные изъяты> ФИО7. Он объяснил им причину своего визита и предложил и добровольно выдать похищенное имущество. Крылов А.С. и его <данные изъяты> ФИО7 сказали, что ничего похищенного в их квартире нет. Тогда он предложил собственнику квартиры Крылову А.С. провести осмотр его жилища, на что последний согласился. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Крылову А.С. повторно было предложено добровольно выдать похищенное имущество, а также запрещенные законодательством к свободному обороту предметы и вещества. Крылов А.С. ответил, что такого не имеется, принимал участие в осмотре. В ходе осмотра жилого помещения, в спальной комнате в нижнем ящике тахты было обнаружено комбинированное охотничье ружье модели <данные изъяты>, калибр нарезного ствола (верхнего) – <данные изъяты>, калибр гладкого ствола (нижнего) - <данные изъяты>. Данное ружье было изъято и упаковано в присутствии Крылова А.С. и понятых. После этого он задал Крылову А.С. вопрос, кому принадлежит обнаруженное ружье. Крылов А.С. пояснил, что обнаруженное ружье принадлежит ему. Данное ружье он нашел во время охоты у <адрес> и принес домой. Крылов А.С. пояснил ему, что знал, что ружье он хранит в своей квартире незаконно, так как не имеет разрешения на ношение и хранение оружия. Правила хранения, ношения, приобретения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ он знает. О том, что обнаруженное у Крылова А.С. ружье является комбинированным, с нарезным верхним стволом он знал. По данному факту было доложено по телефону в дежурную часть ОП по <адрес>.

         Оценив показания свидетеля ФИО3 в их совокупности, суд считает, что за основу следует взять показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

        Свидетель ФИО7 суду показал, что в апреле 2019 года в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, он в это время был на улице, а они зашли в дом, после чего он также зашел в дом и увидел, что уже найденное сотрудниками полиции у его <данные изъяты> ружье стояло около кровати в спальне. Ранее этого ружья он не видел у <данные изъяты>. При нем данное ружье не изымалось. Понятые ФИО2 и ФИО1 были приглашены сотрудниками полиции позже. Визит сотрудников полиции в их дом был вызван розыском украденной магнитолы.

                     В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.46-47), из которых следует, что 15 апреля 2019 года в вечернее время к ним с <данные изъяты> в квартиру пришли сотрудники полиции и спросили, не причастны ли они к краже автомагнитолы. Он и <данные изъяты> ответили, что ничего не знают о краже магнитолы. Сотрудники полиции предложили провести осмотр квартиры, на что <данные изъяты> согласился. При осмотре присутствовали понятые. В ходе осмотра квартиры в спальной комнате в тахте сотрудники полиции нашли ружье, которое хранил его <данные изъяты>. Ранее <данные изъяты> был охотником и ходил на охоту. В настоящее время <данные изъяты> на охоту не ходит. Зачем он хранил ружье, он не знает, не интересуется, какое ружье хранил <данные изъяты> не знает, в оружии не разбирается.

    Оценив показания свидетеля ФИО7 в их совокупности, суд считает, что за основу следует взять его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее достоверны и согласуются с иными доказательствами по делу.

                Свидетель ФИО8 суду показала, что 15.04.2019 года в дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение, что в <адрес> с трактора украдена магнитола. Оперативная группа выехала в <адрес> и проводила мероприятия по розыску похищенной магнитолы. Уголовным розыском была получена информация, что к данному преступлению причастен ФИО7, которая не подтвердилась. В квартире Крылова А.С. проводился осмотр квартиры, на который был согласен сам Крылов А.С.. Если бы он не был согласен, тогда бы проводился не осмотр жилища, а неотложный обыск. Ей известно, что осмотр квартиры Крылова А.С. производился в присутствии понятых и был оформлен протоколом осмотра места происшествия. Также Крылову А.С. предлагалось добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы перед началом осмотра квартиры. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу Крылов А.С. допрашивался в присутствии адвоката, вину признавал в полном объеме, протокол его допроса ему читал адвокат вслух, замечаний к протоколу не имелось. Свидетель ФИО7 также к протоколу допроса замечаний не имел, протокол его допроса ему оглашали вслух, замечаний к протоколу допроса также не имел. Осмотр жилища Крылова А.С. проводили ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4. Почему в протоколе осмотра не указаны в качестве участников осмотра ни ФИО4, ни ФИО3, пояснить не может.

               Свидетель ФИО5 суду показала, что 15.04.2019 года в <адрес> выезжала следственно-оперативная группа по факту кражи автомагнитолы из трактора. Осмотр места происшествия проводился ФИО6 и ФИО3. Поскольку поступила информация о возможной краже магнитолы ФИО7, ими проводился осмотр квартиры Крылова А.С. с согласия последнего. Вначале в квартиру зашли ФИО6 и ФИО3, она осталась на улице, затем они вышли из квартиры и сказали, что нужны понятые. После этого они дождались понятых и пошли проводить осмотр квартиры. В присутствии понятых Крылову А.С. предложили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что Крылов А.С. сказал, что таких у него нет. При осмотре квартиры ФИО3 обнаружил оружие, по которому изначально не было оперативной информации. Крыловым А.С. не высказывалось никаких замечаний по осмотру его квартиры. Крылов А.С. им пояснял, что обнаруженное у него ружье принадлежит ему.

                  Свидетель ФИО6 суду показал, что 15.04.2019 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал в <адрес> по факту кражи автомагнитолы из трактора, в которой подозревался ФИО7. В тот день ими осматривалась квартира Крылова А.С. с целью обнаружения похищенного имущества. В квартиру Крылова А.С. заходили ФИО5, ФИО3, ФИО4 и он. Основанием осмотра квартиры явилась кража магнитолы. Информации о том, что Крылов А.С. незаконно владеет оружием, у них не имелось. В квартиру Крылова А.С. они пришли изначально с понятыми, которым были разъяснены процессуальные права. Крылову А.С. перед началом осмотра квартиры было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что таких у него нет. В процессе осмотра квартиры Крылова А.С. оперуполномоченным УР ОП по <адрес> ФИО3 в диване было обнаружено ружье. Крылов А.С. был согласен на осмотр квартиры. Оружие у Крылова А.С. было обнаружено и изъято в присутствии понятых.

                    Свидетель ФИО2 суду показал, что в апреле 2019 года к нему домой пришел сотрудник полиции и попросил его быть понятым при осмотре квартиры Крылова А.С.. Вторым понятым был ФИО1. Когда они пришли в квартиру Крылова А.С., его и ФИО1 сразу сотрудники полиции повели в спальню, где показали, что в тахте лежит комбинированное ружье, после чего сотрудник полиции сказал им: «Засвидетельствуйте ружье». Затем сотрудники полиции взяли лежащее в тахте ружье, пошли в зал и при них стали его осматривать и упаковывать. После этого он расписался в протоколе. Права ему как понятому не разъяснялись. За что он расписывался в протоколе осмотра места происшествия ему не известно, он не читал, но подписи его.

                Свидетель ФИО1 суду показал, что в апреле 2019 года сотрудники полиции попросил его быть понятым при осмотре квартиры Крылова А.С., ходили за ФИО2. Когда они с ФИО2 и сотрудниками полиции зашли в квартиру Крылова А.С., его и ФИО2 сразу сотрудники полиции повели в спальню, где показали, что в диване лежит комбинированное ружье, которое они уже обнаружили, после чего он расписался в протоколе. Права ему как понятому не разъяснялись. Перед осмотром квартиры Крылова А.С. выдать добровольно запрещенные к свободному обороту вещи и предметы сотрудники полиции ему не предлагали. Подписи в протоколе осмотра места происшествия поставлены им.

Кроме того, виновность подсудимого Крылова А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> у Крылова А.С. было изъято комбинированное охотничье ружье, один из стволов нарезной, не зарегистрированное в установленном порядке (л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, в спальной комнате в нижнем ящике тахты Крылов А.С. незаконно хранил комбинированное охотничье ружье модели <данные изъяты> (л.д.3-9);

-заключением №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ЭКЦ УМВД России по ВО ФИО10, согласно которого обнаруженное у Крылова А.С. ружье является комбинированным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, калибр нарезного ствола (верхнего) -<данные изъяты>, калибр гладкого ствола (нижнего)-<данные изъяты>. Ружье относится к категории охотничьего комбинированного огнестрельного оружия (гражданского охотничьего оружия). На ружье имеются: на стволах заводские серия и номер №, обозначение калибра <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, клеймо <адрес> завода; на рычаге запирания заводские серия и номер <данные изъяты>, на цевье заводские серия и номер №. Представленное ружье для стрельбы пригодно. Изменений в заводскую конструкцию ружья не внесено (л.д.30-33);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено комбинированное охотничье ружье модели <данные изъяты>, изъятое в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> (л.д.34-35);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – комбинированного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> (л.д.36);

-справкой инспектора ОЛЛР по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Крылов А.С., проживающий по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия (л.д.18);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Крылова А.С. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Крылов А.С. показал и пояснил, что в нижнем ящике тахты, находящейся в спальной комнате <адрес> в <адрес> он незаконно хранил комбинированное охотничье ружье модели <данные изъяты>, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-45), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Крылова А.С. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия подсудимого Крылова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку Крылов А.С., достоверно зная, что не имеет полученного в установленном законом порядке разрешения на хранение обнаруженного у него огнестрельного оружия, умышленно, незаконно хранил его у себя дома.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО5, ФИО8 суд не находит.

Показаниям, данным ФИО1 и ФИО2 относительно того, что осмотр квартиры и изъятие у Крылова А.С. ружья производилось без понятых, что права им не разъяснялись и перед проведением осмотра квартиры Крылову А.С. не предлагалось добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, суд не доверяет, поскольку данные лица являются жителями <адрес> и соседями Крылову А.С., в связи с чем суд полагает, что они пытаются помочь Крылову А.С. уйти от ответственности.

Заявленное адвокатом Строковым Н.А. ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 15.04.2019 года, составленного дознавателем <адрес> ФИО6(л.д.3-9), недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по настоящему делу и всех последующих следственных действий, связанных с указанным следственным действием и его результатами в связи с тем, что сотрудниками полиции были грубо нарушены нормы УПК РФ, фактически ими был произведен обыск жилища Крылова А.С. с понятыми, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как осмотр жилища Крылова А.С. производился с согласия проживающего в нем лица, что подсудимый подтвердил и в суде. Указанное обстоятельство также подтверждено и рядом свидетелей, в связи с чем оснований полагать, что в квартире Крылова А.С. производился обыск, а не осмотр жилища, у суда не имеется. Вместе с тем, согласно ст.170 ч.1.1 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях, предусмотренных ст.177 УПК РФ (осмотр жилища) по усмотрению следователя. С учетом изложенного, суд считает, что данное доказательство получено без нарушения норм УПК РФ.

Доводы защитника Строкова Н.А. о вынесении судом оправдательного приговора в отношении его подзащитного по причине того, что Крылову А.С. не предлагалось перед осмотром его жилища добровольно выдать предметы, запрещенные законом к свободному обороту и хранению, изъятие у него ружья производилось сотрудниками полиции в отсутствие понятых, без разъяснения последним их прав, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, оценка которым судом уже дана.

Ссылки защитника на то, что квартира Крылова А.С. не являлась местом происшествия, в связи с чем процессуально данное следственное действие сотрудниками полиции оформлено неверно, на правильность правовой оценки действий Крылова А.С. не влияют.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

          Помимо этого, суд учитывает, что Крылов А.С. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.59), к административной ответственности не привлекался (л.д.55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.62-63).

         Суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Крылова А.С., судом не установлено.

             С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступлений, суд не усматривает.

             Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому иного вида наказания с учетом его возраста и состояния здоровья суд считает нецелесообразным.

             Учитывая тяжесть содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства данного дела, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

         Процессуальные издержки в сумме 3 105 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи Крылову А.С. на предварительном следствии, следует признать обоснованными. Поскольку Крыловым А. С. в период следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 81, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крылова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 года №398-ФЗ, от 24.11.2014 года №370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (Два) года.

           Установить осужденному Крылову А.С. следующие ограничения:

    -не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    -не выезжать за пределы территории Сямженского муниципального района Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Крылова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период Крылову А.С. не избирать.

Отнести процессуальные издержки в сумме 3 105 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи Крылову А.С. на стадии предварительного следствия, на счет государства.

                Вещественное доказательство: комбинированное охотничье ружье модели <данные изъяты>, хранящееся в спец. сейфе ОП по <адрес> – оставить в распоряжении ОП по <адрес> для решения вопроса в пределах их компетенции.

                 Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

            -ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

            -пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

                 Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Судья                                                           Н.В. Смирнова