Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16874/2011 от 07.11.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16874 Судья: Метелкина А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-883/2011 по кассационным жалобам Власова В.С. , ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Власова В.С. к ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ», ТСЖ «<...>», ООО «Управляющая компания «13 квартал» о признании размещения рекламной конструкции незаконной, обязании разобрать рекламную конструкцию, признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Власова В.С., представителя ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ» и ТСЖ «<...>» - Смолина Д.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Новый взгляд», ТСЖ «<...>» о признании размещения рекламной конструкции незаконной, обязании разобрать рекламную конструкцию, признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения хх, расположенного в доме <адрес>, собственником нежилого помещения хх в указанном доме является Б.В.Г. , который заключил с ООО «Новый взгляд» договор аренды указанного нежилого помещения.

ООО «Новый взгляд» в нарушение прав истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме и действующего законодательства, в том числе положений ст. 40 ЖК РФ, разместило на фасаде дома <адрес> рекламную конструкцию «<...>», что привело к нарушению прав истца на размещение своей рекламы, кроме того, реклама, установленная ответчиком, содержит несоответствующие действительности сведения о продавце. Также ООО «Новый взгляд» осуществило перепланировку нежилого помещения хх дома <адрес> в виде оборудования изолированного входа в указанное нежилое помещение, что привело к уменьшению общего имущества дома.

Ответчик ТСЖ «Московский меридиан» в нарушение прав истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, предоставил в пользование часть общего имущества дома в виде части стены фасада дома <адрес> для размещения ООО «Новый взгляд» рекламной конструкции, а также незаконно согласовал с последним перепланировку нежилого помещения хх.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с переменой наименования произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Новый взгляд» на ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ» (л.д. 125).

Определением того же суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «13 квартал».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года исковые требования Власова В.С. к ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ», ТСЖ «<...>», ООО «Управляющая компания «13 квартал» удовлетворены частично.

Признано незаконным размещение рекламной конструкции «<...>» на фасаде дома <адрес>, ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ» обязано демонтировать указанную конструкцию.

В остальной части требований Власова В.С. отказано.

С Власова В.С. в пользу ТСЖ «<...>» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В кассационной жалобе Власов В.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ» в кассационной жалобе просил решение суда в части признания незаконным размещения рекламной конструкции на фасаде здания и обязании ее демонтировать отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В суд кассационной инстанции представлено заявление представителя ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ», в котором он от кассационной жалобы отказался.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 345 ГПК РФ, учитывая, что право отказаться от кассационной жалобы предусмотрено законом, является правом ответчика, прав и законных интересов других лиц не нарушает, полагает возможным принять отказ ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ» от кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения требований истца решение суда истцом не обжалуется, ответчик от кассационной жалобы отказался, отказ принят судебной коллегией, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что Власов В.С. является собственником нежилого помещения хх площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 23).

Собственником нежилого помещения хх, площадью ххх кв.м. того же дома является Б.В.Г. (т. 1 л.д. 63).

Согласно учредительным документам ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ» (ООО «Новый взгляд») единственным участником данного Общества является Б.В.Г.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным <дата> по инициативе собственников квартир №№ и № и помещения хх, принято решение о согласовании проекта устройства отдельного входа в помещение хх, собственником которого является Б.В.Г. , в соответствии с изготовленным проектом № (т. 1 л.д. 56).

Согласно решению МВК Администрации района Санкт-Петербурга от <дата> проект устройства дополнительного входа на месте существующего оконного проема подвального этажа, расположенного слева от крыльца на лицевом фасаде здания в помещении хх лит. Х. дома <адрес>, представленный собственником Б.В.Г. , согласован, срок производства ремонтных работ установлен в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 47).

<дата> ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга выдан ордер на производство ООО «Новый взгляд» плановых работ на период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 49,50).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2011 года по делу в целях разрешения вопросов о том, является ли реконструкцией перепланировка нежилого помещения с устройством дополнительного входа в нежилое помещение хх, расположенное в доме <адрес>, влечет ли указанная перепланировка уменьшение размера общего имущества собственников дома, назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой перепланировка нежилого помещения с устройством дополнительного входа в нежилое помещение хх не является реконструкцией. В части определения уменьшения размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме эксперт указал, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-строителя, вместе с тем, в мотивировочной части заключения отметил, что в результате перепланировки (устройства проема и заполнения проема дверным полотном), фасадная стена, а равно и фундамент, в целом сохраняют свои свойства и также продолжают выполнять заданные функции (восприятие нагрузки конструкций здания, ограждение помещений от внешней среды) (т. 1 л.д. 162-173).

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ», ТСЖ «<...>» о признании незаконной перепланировки нежилого помещения и обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установив, что в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения перепланируемого нежилого помещения, а также в иные органы, согласование с которыми предусмотрено действующим законодательством, обратился третье лицо Б.В.Г. , собственник нежилого помещения хх дома <адрес> как физическое лицо, принимая во внимание, что истцом решение МВК Администрации района Санкт-Петербурга, ордер ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> не оспорены, недействительными не признаны, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения перечисленные в указанной норме документы.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая во внимание, что собственниками нежилого помещения, в котором, по мнению истца, была осуществлена незаконная перепланировка, ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ», ТСЖ «<...>» не являются, в данном случае ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку при наличии предусмотренных законом оснований может быть возложена на собственника нежилого помещения. Однако в рамках настоящего дела каких-либо требований к собственнику нежилого помещения хх дома <адрес> Б.В.Г. Власовым В.С. заявлено не было.

Довод кассационной жалобы Власова В.С. о том, что суд, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в нарушение приведенной нормы не выяснил у истца наличие согласия на такую замену, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что Власовым В.С. были заявлены требования о признании незаконной перепланировки, осуществленной ответчиком ООО «Новый взгляд», впоследущем заменным на надлежащего ответчика ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ», и обязании указанного ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние, при этом истец в обоснование исковых требований ссылался на то обстоятельство, что заявленное им в качестве ответчика ТСЖ «<...>» незаконно согласовало с ООО «Новый взгляд» перепланировку нежилого помещения хх, заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом в отношении названных заявленных истцом ответчиков и привлечение к участию в деле в качестве соответчика собственника нежилого помещения противоречило позиции самого истца, настаивавшего на восстановлении его прав, нарушенных действиями ответчиков ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ», ТСЖ «<...>».

Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчиков истцом и его представителем заявлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных Власовым В.С. требований к ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ», ТСЖ «<...>».

Истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику, которого считает ответственным за нарушение его прав.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части отказа Власову В.С. в удовлетворении требований о признании незаконной перепланировки нежилого помещения и обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Власова В.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ООО «ЗАЙДИ-УВИДИШЬ» от кассационной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи