Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2012 ~ М-2476/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серебряковой Н.А. к Мусориной А.Г., Орешиной Е.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Н.А. обратилась в суд с иском к Мусориной А.Г., Орешиной Е.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 584 кв.м., части жилого дома, общей площадью 189,3 кв.м., расположенных по адресу г. Тольятти <адрес>, заключенный 23.07.2010 года между Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г.

В судебном заседании представитель истца Серебряков А.Б., действующий по доверенности, иск поддержал, пояснив, что 19.12.2001 года семьей истца на имя супруга истца Серебрякова А.Б. в собственность была приобретена часть жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти <адрес>. Земельный участок под домом находился в государственной собственности. Семье истца было предложено выкупить земельный участок или взять в аренду. Поскольку стоимость выкупа земли на тот момент была очень высокой, было принято решение об оформлении аренды, при этом сотрудники мэрии заверили, что в будущем в случае законодательного снижения цены выкупа, возможно приобрести землю в собственность. 06.08.2002 года был заключен договор аренды земельного участка. В 2006 году выкупные цены стали рассчитываться по новому, что привело к значительному снижению цены выкупа. Супруг истца Серебряков А.Б. обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выкупе земельного участка, однако получил отказ, так как по действующему на тот момент законодательству он использовал свое право на выкуп или аренду путем заключения договора аренды и соответственно утратил право на выкуп по низкой выкупной цене, но может выкупить по высовой рыночной цене. При этом также пояснили, что новый собственник дома вновь получает право выбора либо выкупить земельный участок по выкупной цене, либо взять его в аренду. Для получения в собственность земли по выкупной цене, Серебряков А.Б. принял решение заключить договор купли-продажи дома с родственником Мусориной А.Г. Договор был оформлен 15.09.2006 года и зарегистрирован 29.09.2006 года с соблюдением всех требований, но фактически являлся мнимой сделкой, так как деньги по договору не передавались и была договоренность, что после оформления земельного участка и реконструкции дома, права на недвижимость будут переведены на Серебрякова А.Б. путем купли-продажи. Одновременно с этим договором был заключен краткосрочный договор субаренды земельного участка между Серебряковым А.Б. и Мусориной А.Г. 15.01.2007 года на основании нового техпаспорта на дом и договора субаренды земельного участка было получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть дома на имя Мусориной А.Г., которое учитывало проведенную истцом и ее супругом на их собственные средства в 2002-2005 годах реконструкцию. 23.09.2008 года между Мэрией и Мусориной А.Г. в лице Серебрякова А.Б. и за его счет был заключен договор купли-продажи по выкупной цене земельного участка. 05.02.2007 года была составлена расписка о получении Серебряковым А.Б. у Орешиной Е.Г. денежных средств. В 2009 году Орешина Е.Г. предложила рассчитаться по расписке. Так как денег у Серебрякова не было, Орешина Е.Г. предложила ему оформить ипотечный кредит на покупку дома. Однако кредит взять не удалось, в связи с чем Серебряков А.Б. решил переоформит дом на себя и взять кредит под залог дома. Однако 25.08.2010 года в Управлении Росреестра по самарской области он узнал, что 23.07.2010 года между Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г. был тайно заключен договор дарения спорного земельного участка и части жилого дома. С 2006 года супруг истца имел на руках доверенности от Мусориной А.Г. на распоряжение домом с земельным участком и на представительство в суде, с 2008 года он имеет возможность переоформить имущества с Мусориной А.Г. на себя, однако проявляя добрую волю и следуя договоренности с Орешиной Е.Г., он этого не сделал. Таким образом, договор купли-продажи части жилого дома от 15.09.2006 года, заключенный между Серебряковым А.Б. и Мусориной А.Г., был формальным и фактически являлся мнимой сделкой, так как был заключен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Серебряков А.Б. оставался собственником и владельцем спорной части жилого дома, так как его семья с 2001 года постоянно проживает в данном доме и проживает до настоящего времени. Договор дарения от 23.07.2010 года был заключен без согласия истца и ее супруга с целью давления на Серебрякова А.Б. в вопросе займа. Кроме того, в обмен на дарение Орешина Е.Г. обещала Мусориной А.Г. приобрести жилье в г. Москве. Данные факты указывают на притворность и недействительность данного договора дарения. Более того, не являясь собственником недвижимости по мнимой недействительной сделке от 15.09.2006 года Мусорина А.Г. не имела права распоряжаться этой недвижимостью. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 584 кв.м., части жилого дома, общей площадью 189,3 кв.м., расположенных по адресу г. Тольятти <адрес> заключенный 23.07.2010 года между Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г.

Представитель ответчиков Орешиной Е.Г. и Мусориной А.Г. ФИО13., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразила, суду пояснила, что супруг истицы ранее обращался в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения спорного жилого дома. В удовлетворении исковых требований ему было отказано. При оформлении договора купли-продажи Серебрякова Н.А. дала свое согласие на продажу дома, согласие было нотариально оформлено. Таким образом, жилой дома был продан с согласия истца. В настоящее время решением суда от 18.04.2011 года, вступившим в законную силу, Серебрякова Н.А. и ее супруг Серебряков А.Б. признаны утратившими право пользования спорным жилым домом, подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета. То есть, у истца и ее супруга отсутствуют права на пользование жилым домом. Считает, что Серебряков А.Б., заключая договор купли-продажи части жилого дома, полностью осознавал, что данное имущество выбывает из его собственности и передается им в собственность другого лица со всеми последствиями, заручившись согласием супруги. Форма договора купли-продажи от 15.09.2006 года соответствует требованиям закона, соответствующим образом зарегистрирован переход права собственности по данному договору. Мусорина А.Г. считала сделку действительной со всеми предусмотренными законом последствиями. Причиной передачи Мусориной А.Г. путем дарения спорного дома Орешиной Е.Г. является отсутствие необходимости в его использовании в связи с удаленностью от места работы, а также в помощи со стороны Орешиной Е.Г. в приобретении иного жилья в г. Москве. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.    

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Серебряков <данные изъяты> и Серебрякова <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Серебряков <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2001 года, заключенного с ФИО14, приобрел в собственность часть жилого дома со службами и сооружениями при нем, состоящую из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по адресу г. Тольятти <адрес>, общей площадью части дома 62,70 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м. Право собственности на указанную часть жилого дома было зарегистрировано на имя Серебрякова А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака.

Таким образом, приобретенная на основании договора купли-продажи от 19.12.2001 года часть жилого дома является совместно нажитым (общим) имуществом супругов Серебряковой Н.А. (истицы по делу) и Серебрякова А.Б.

15 сентября 2006 года между Серебряковым <данные изъяты> и Мусориной <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, согласно которого Серебряков А.Б. продал Мусориной А.Г. часть жилого дома, состоящую из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по адресу г. Тольятти <адрес>, общей площадью части дома 62,70 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м.

Согласно п. 4 договора купли-продажи часть жилого дома продана за <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Продажа спорной части жилого дома осуществлена с согласия супруги Серебрякова А.Б. – Серебряковой Н.А., что подтверждается нотариально оформленным согласием от 23.08.2006 года, зарегистрированным в реестре за № 8242.

Передача недвижимого имущества произведена на основании акта приема-передачи от 15.09.2006 года, подписанного Серебряковым А.Б. и Мусориной А.Г. Согласно п. 6 указанного акта расчеты между сторонами договора произведены, обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий нет.

Таким образом, продажа спорной части жилого дома произведена с согласия истицы, расчет по договору был произведен, претензий по исполнению условий договора между сторонами договора не имелось, то есть при совершении договора купли-продажи были соблюдены все требования закона.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу на основании Определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года принятым по гражданскому делу по иску Серебряковой Н.А. к Орешиной Е.Г. о признании права собственности на 1/2 долю части жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти <адрес> (Мусорина Е.Г. участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица) и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и обязательны при рассмотрении данного дела.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от 15.09.2006 года фактически являлся мнимой сделкой, так как был формальным и фактически являлся мнимой сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же такие последствия возникают, то такая сделка не имеет характера мнимой. В связи с изложенным, договор купли-продажи, реально исполненный сторонами договора в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

В силу ст.ст. 549-558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Договор заключается в письменной форме и должен предусматривать цену продаваемого недвижимого имущества. Передача имущества осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами договора. Переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и не оспорено представителями сторон, что договор купли-продажи недвижимого имущества (части жилого дома) от 15.09.2006 года имеет все существенные условия, присущие данному договору: договор заключен в письменной форме, указан предмет договора, цена передаваемого имущества.

Суд считает, что указанный договор купли-продажи сторонами договора был реально исполнен, имущество передано покупателю, продавцом получены денежные средства за имущество, произведена соответствующая передача имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствуют о наступлении юридических последствий по сделкам, при этом мотивы совершения данных сделок не имеют юридического значения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем истца суду представлено, а судом добыто не было. Также истцом не доказан факт отсутствия передачи денег по договору купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.09.2006 года, заключенный между Серебряковым А.Б. и Мусориной А.Г., не может быть признан мнимой сделкой, следовательно, указанный договор не является ничтожной сделкой.

Доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение находилось и находится в настоящее время во владении истца и ее супруга, суд считает несостоятельными, так как судом установлено, что супруги Серебряковым владеют имуществом на незаконных основаниях, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.04.2011 года о их выселении. Законное владение спорным жилым помещением прекратилось у Серебряковых с момента отчуждения части жилого дома по договору купли продажи от 15.09.2006 года. То есть, у истца и ее супруга отсутствуют права на пользование спорным жилым домом.

Судом установлено, что 23 июля 2010 года между Мусориной <данные изъяты> (даритель) и Орешиной <данные изъяты> (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которого даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому, а одариваемый принял в дар земельный участок и часть жилого дома, находящиеся по адресу г. Тольятти     <адрес>

Суд считает, что поскольку договор купли-продажи от 15.09.2006 года является действительной сделкой, то и последующий договор дарения от 23.07.2010 года является действительной сделкой. На основании договора купли-продажи право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Мусориной А.Г., которая в последующем распорядилась принадлежащим ей имуществом, оформив договор дарения на имя Орешиной Е.Г.

То обстоятельство, что Мусорина А.Г. и Орешина Е.Г.. состоят в родственных отношениях, а договор дарения не является безвозмездной сделкой, поскольку Орешина Е.Г. в обмен на дарение обещала приобрести Мусориной А.Г. жилье, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения и не являются безусловным основанием утверждать, что сделка совершена лишь для вида. Более того, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а оказание помощи является правом лиц, находящихся в родственных отношениях.

Доводы представителя истца о том, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку по факту незаконного дарения, которое привело к причинению значительного ущерба Серебрякову А.Б., возбуждено уголовное дело в отношении Орешиной Е.Г. и Мусориной А.Г., так же являются несостоятельными, так как суду представлено Постановление Следователя СУ У МВД России по г. Тольятти от 16.05.2012 года о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Также суд считает необходимым указать, что решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятыми по гражданскому делу по иску Серебрякова А.Б. к Мусориной А.Г., Орешиной Е.Г., Мэрии г.о. Тольятти о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти <адрес> заключенный 15.09.2006 года между Серебряковым А.Б. и договор дарения от 23.07.2010 года, заключенный между Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г. указанного имущества, недействительными сделками признаны не были и не были применены последствия недействительности сделок. Более того, судебная коллегия Самарского областного суда в своем определении указала на недобросовестное использование Серебряковым А.Б. своих материальных прав, выразившееся в намеренном заключении с его стороны мнимой сделки. Намерений заключить мнимую сделку со стороны Мусориной А.Г. судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора дарения от 23.07.2010 года, заключенного между Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серебряковой <данные изъяты> к Мусориной <данные изъяты> и Орешиной <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения от 23 июля 2010 года - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: