Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2012 ~ М-2827/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-3500/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года.

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданкина ФИО4 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2011 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства по АВТОКАСКО – автомобиля марки <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет 225 000 рублей. 02 ноября 2011 года данный автомобиль был у него похищен неустановленным лицом, о чем было возбуждено уголовное дело. О данном происшествии он уведомил ответчика с приложением всех необходимых документов. Однако несмотря на предоставление им всех необходимых документов, страховое возмещение ему выплачено не было и только 02.04.2012 года, после его личного обращения к ответчику с претензией, электронным письмом ответчик известил его, что ему назначено страховое возмещение в сумме 140 254 рубля 96 копеек и было предложено подписать договор о переуступке права собственности на похищенное транспортное средство. Также была снижена суммы страхового возмещения: на сумму 10494 рубля в следствие механических повреждений на автомобиле, возникших в процессе его эксплуатации; на сумму 6 750 рублей в результате начисления износа автомобиля на 3%; франшизы в размере 30%, что составляет 67 500 рублей страховой суммы за невыполнение им требований по степени противоугонной защиты. Истец не согласен с франшизой, поскольку его транспортное средство было осмотрено и сфотографировано представителем страховщика. Документация о применяемых им противоугонных средствах им была представлена страховщику и претензий со стороны страховой компании не возникло. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 207 754 рубля 96 копеек, пени за необоснованное пользование денежными средствами в размере 7 467 рублей 79 копеек, а также судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей 34 копейки и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против взыскания процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2011 года истец заключил с ответчиком договор страхования по КАСКО транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет 225 000 рублей (л.д. 6).

02.11.2011 года данный автомобиль был похищен неустановленным лицом, о чем было возбуждено уголовное дело, которое 05.01.2012 года было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Документы по данному факту были направлены в страховую компанию (л.д. 9-12).

По данному факту страховой компанией был произведен расчет страховой выплаты с начислением франшизы в размере 30% от страховой сумму за невыполнение стандартных требований по степени противоугонной защиты.

Суд считает, что ответчиком необоснованно начислена спорная франшиза.

Так, в соответствии с договором страхования ТС, обязательная франшиза действует при невыполнении страхователем стандартных требований по степени противоугонной защиты.

Между тем, как подтверждается материалами дела, а также договором страхования, истцом были выполнены данные требования (л.д. 70).

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещения без применения спорной франшизы.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, поскольку истцом не выполнены требования п. 13.7 Правил, а именно не был подписан договор о переуступке права собственности на похищенный автомобиль, что является обязательным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей 34 копейки и расходы на представителя в разумных пределах, размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жданкина ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Жданкина ФИО4 страховое возмещение в размере 207 754 рубля 96 копеек, а также судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей 34 копейки и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Страховое возмещение подлежит выплате после подписания истцом договора о переуступке страховщику права собственности на похищенное ТС.

В требованиях о взыскании процентов в размере 7 467 рублей 79 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов