Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2018 ~ М-389/2018 от 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 18 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Суслова Д.Ю.,

его представителя Баландина С.К.,

ответчика Шарипова Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Д. Ю. к Шарипову Э. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 220 760,32 рубля.

Он двигался по автодороге Екатеринбург-Серов, в районе 223 км, за автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель которого снизил скорость, чтобы остановиться. Он тоже стал тормозить и остановился, после чего произошел удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило вперед на стоящий автомобиль <данные изъяты> На его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова Э.П., который не обеспечил контроль за дорожной обстановкой, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции посчитали, что в его (истца) действиях усматривается нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей

Решением судьи Нижнетуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 220 760,32 рубля. Расходы на проведение оценки составили 10 243,60 рубля, в том числе, стоимость услуг оценщика – 9 600 рублей, стоимость почтовых услуг – 643,60 рубля.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по предмету и основаниям. Суслов Д.Ю. пояснил, что автомобиль осмотрен в апреле 2018 года. Шарипов признавал себя виновным в ДТП, обещал восстановить автомобиль. Он просил решение Нижнетуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он ему его выслал, но ответчик автомобиль не восстановил.

Ответчик Шарипов Э.П. иск не признал и пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, управлял он. Автомобиль принадлежит ФИО4. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Он управлял автомобилем с разрешения ФИО4, в своих интересах. С ФИО4 в трудовых отношениях не состоит. Автомобиль на ФИО4 только зарегистрирован, но приобретен на его (ответчика) деньги.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания, не оповестил суд об уважительности причин неявки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 223 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей.

Согласно справке о ДТП от 24.0.2017 года, Шарипов Э.П. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичным образом должностным лицом ГИБДД квалифицированы действия Суслова Д.Ю.

Постановление Сусловым Д.Ю. обжаловано в судебном порядке. Решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должного лица, которым Суслов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей указано, что Суслов Д.Ю. затормозил до полной остановки, не допустив столкновения с автомобилем Ауди-Q 3, после чего последовал удар в его автомашину, которую по инерции выбросило вперед, от чего произошло столкновение с автомобилем Ауди-Q 3. Исследовалась запись видеорегистратора Суслова Д.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность Шарипова Э.П. застрахована не была.

Автомобиль Мазда-3, согласно паспорту транспортного средства, принадлежит истцу.

Согласно заключению, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 220 760,32 рубля. Заключение не оспорено ответной стороной.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Шарипова Э.П., который, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил наезд сзади на автомобиль под управлением истца, суд находит его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, то есть размера убытков истца, не представил.

Расходы на проведение оценки составили 10 243,60 рубля, в том числе, стоимость услуг оценщика – 9 600 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость почтовых услуг (оплата телеграммы) – 643,60 рубля. Данные расходы также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины и представительских услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Приведенная позиция высказана в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом объема работы, проделанной представителем при представлении интересов Суслова Д.Ю., суд считает его расходы в размере 7 500 рублей разумным и подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 243 911 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 220 760 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- 10 243 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 12 907 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.