Решение по делу № 2-185/2015 (2-2323/2014;) ~ M-2055/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-185/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием представителя истица, представителя ответчика - Цыбульниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Бондаренко В.В. к Лобас Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил со Звереву С.В. договор аренды, согласно которому он должен был передать указанный автомобиль Звереву С.В. сроком на 1 месяц, а тот обязался уплатить ему сумму арендной платы, эквивалентной <данные изъяты> долларам США. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь ответчик Лобас Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершила ДТП, в результате чего пострадал его автомобиль. Судом Лобас Н.В. была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Вследствие повреждения автомобиля, он не смог выполнить свои обязательства перед Звереву С.В. о передаче автомобиля в аренду, вследствие чего он не получил арендную плату в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублям, которую он оценивает как упущенную выгоду. В соответствии с актом выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> гривен. Соответствующая гражданско-правовая ответственность Лобас Н.В. за причинённый вред была застрахована в ЧАО «Страховая группа «ТАС» с франшизой <данные изъяты> гривен. В счет причинённого истцу материального вреда страховая компания выплатила ему <данные изъяты> гривен. Оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> рублям. За получение справки в ОАО «Российский национальный коммерческий банк» о курсах валют для определения размера ущерба в рублевом эквиваленте, истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые так же считает убытками. Кроме того, истец считает, что повреждением его автомобиля ему был причинён моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые он перенес в связи с повреждением его имущества. Размер денежной компенсации за причинённый ему моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ДТП произошло в 2013 году, то истец полагает, что судом должны быть применены нормы ГК Украины.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, а на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что требования о возмещении материального ущерба не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку по делу не была проведена товароведческая экспертиза, а требования о компенсации морального вреда заявлены в противоречие с действующим законодательством РФ, поскольку возмещение морального вреда в случае повреждения имущества при ДТП не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального Конституционного Закона РФ № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а так же уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд считает противоречащим Закону утверждение истца о том, что поскольку спорные правоотношения возникли в 2013 году, то данный спор должен разрешаться на основании норм ГК Украины.

Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что постановлением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лобас Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП за то, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, на 26 километре автодороги Симферополь-Севастополь, в результате нарушений требований п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине. Ответственность за вред, причинённый деятельностью, связанной повышенной опасностью для окружающих предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> гривен (л.д. 9). Факт оплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> гривен подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Таким образом, поскольку в судебном заседании вина Лобас Н.В. в причинении материального вреда Бондаренко В.В. нашла свое полное подтверждение, суд считает, что иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С требованиями истца о компенсации морального вреда суд не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, моральный вред может быть компенсирован только в случаях, установленных законом, а поэтому суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать в полном объёме.

Отказ истца от иска в части возмещения упущенной выгоды суд принимает и считает возможным дело в этой части прекратить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 55, 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лобас Н.В. в пользу Бондаренко В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – за получение справки от ОАО РНКБ о курсах валют, <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Гражданское дело в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Г.С. Атаманюк