Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2021 (2-9657/2020;) ~ М-5683/2020 от 26.06.2020

№ 2- 1054/2021

24RS0048-01-2020-007412-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Нестеренко Александра Александровича к ООО Строительная компания «СтройИнвест», ООО «ГИС», ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества,

у с т а н о в и л :

Нестеренко А.А. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «СтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества.

Требование мотивировал тем, что 30.04.2020г. на припаркованные по адресу: <адрес>,- автомобили истца Toyota BB №, BMW X5 гн №, упал забор ответчика, в результате чего автомобили истца были повреждены. Постановлением отдела полиции в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца, по заключению ООО «КрасЮрист», составила: Toyota BB №- 98145 рублей, BMW X5 гн №- 126592 рубля, всего- 224737 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 224737 рублей в счет возмещения ущерба, 8000 рублей в счет расходов по оценке, 5447 рублей в счет госпошлины, 15000 рублей в счет расходов на представителя.

Определением суда от 21.10.2020г. в качестве соответчика привлечено ООО «ГИС».

Заявлением от 27.05.2021г. истец иск уточнил, указав соответчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 154672 рубля в счет возмещения ущерба (с учетом заключения судебной экспертизы), 8000 рублей в счет расходов по оценке, 4293 рубля в счет госпошлины, 15000 рублей в счет расходов на представителя. Одновременно просил вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Евсеенко Е.С. требования уточненного иска поддержал. Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Самухина Н.А. иск не признала. Представители ответчиков ООО Строительная компания «СтройИнвест», ООО «ГИС» в суд не явились, извещены должным образом по адресу организации. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчику ООО Строительная компания «СтройИнвест» подлежащим удовлетворению, тогда как к ответчикам ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «ГИС» - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 60 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено, в судебном заседании, 23.05.2017г. на имя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка: №, согласно сведениям Управления архитектуры администрации г. Красноярска (л.д. 81-90).

27.03.2020г. между ГУ МВД России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО Строительная компания «СтройИнвест» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт (л.д. 134-201), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> к), в соответствии с условиями контракта, технической документации и техническим заданием, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в срок, согласно контракту.

В силу п. 6.1.9 контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе работ на строительной площадке выполнение мероприятий по технике безопасности.

В силу п. 6.1.26 контракта, подрядчик обязан возместить вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 6.3.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку на период выполнения работ, здания и сооружения, в соответствии с проектом организации строительства объекта по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком.

В материалы дела представлен акт о передаче строительной площадки с расположенным на ней незавершенным строительством объектом и оборудованием, подписанный подрядчиком и заказчиком (л.д. 199,200).

06.04.2020г. между ООО Строительная компания «СтройИнвест» (генеральный подрядчик) и ООО «ГИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта – монтаж ограждения МКД по адресу: <адрес>, стоимостью работ 83333.33 рубля, период выполнения работ с 06.04.2020г. по 20.04.2020г. (л.д.97-116). Согласно п. 8.2.43 договора, субподрядчик до момента завершения генеральным подрядчиком строительства объекта обязан следить за состоянием возведенной субподрядчиком конструкции (ограждения), таким образом, чтобы в результате ее использования не был причинен ущерб третьим лицам. Ответственность за причинение данного ущерба несет субподрядчик.

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 80), автомобили Toyota BB № BMW X5 гн № зарегистрированы на имя истца.

01.05.2020г. ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по заявлению истца, из которого следует, что 30.04.2020г. около 06 часов 20 минут Нестеренко А.А. подошел к своим автомобилям Toyota BB № BMW X5 гн №, на которых обнаружил повреждения:

Toyota BB №: в виде царапин лакокрасочного покрытия на передней стойке с левой и правой стороны, разбито переднее лобовое стекло в левом нижнем углу, царапины лакокрасочного покрытия на обеих передних фарах, переднем бампере, капоте, передних крыльях с левой и правой стороны, на левом боковом зеркале, а также царапины лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля;

BMW X5 гн №: в виде царапин лакокрасочного покрытия на задней и передней стойке с левой стороны, поврежден уплотнитель переднего стекла с правой стороны, царапины лакокрасочного покрытия на обеих передних фарах, переднем бампере, капоте, переднем крыле с правой стороны.

Согласно прогнозу гидрометцентра 29,30.04.2020г. в г. Красноярске был порывистый ветер до 25 м/с. В связи с этим на автомобили истца упал строительный забор из профилированного листа, которым был обнесена строительная площадка по адресу: <адрес> «к». В ходе проверки установлено, что работу по указанному адресу осуществляет ООО Строительная компания «СтройИнвест».

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 31.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB № в связи с повреждениями 30.04.2020г. по обстоятельствам, изложенным в иске, составляет без учета износа 91959 рублей, с учетом износа - 70505 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 гн № в связи с повреждениями 30.04.2020г. по обстоятельствам, изложенным в иске, составляет без учета износа 62713 рублей, с учетом износа - 48040 рублей.

26.05.2020г. истец обратился к ответчику ООО Строительная компания «СтройИнвест» с претензией о возмещении ущерба (л.д. 70).

Возражая по иску (л.д. 94, 95), представитель ответчика ООО «ГИС» указывал на то, что данный ответчик возвел ограждение по адресу: <адрес> «к» в порядке исполнения договора субподряда, на момент падения данного ограждения нес ответственность за его состояние. Однако, полагает, что ущерб истцу причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает ООО «ГИС» от ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, земельный участок, на котором истец припарковал свои автомобили, был предоставлен под застройку. Объект строительства отгорожен забором, на заборе ответчик разместил листы с предупреждением. Однако, истец проигнорировал данное предупреждение и припарковал автомобили рядом с ограждением. Истцу надлежало выбрать более безопасное место для парковки. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Возражая по иску (л.д. 132, 133), представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю указывал на заключенный 27.03.2020г. между ГУ МВД России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО Строительная компания «СтройИнвест» (генеральный подрядчик) государственный контракт, по условиям которого заказчик передал подрядчику строительную площадку на период выполнения работ в порядке исполнения п. 6.3.1 контракта. Данным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика возместить вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ по контракту. Отсутствуют условия деликтной ответственности заказчика по заявленному требованию. Кроме того, на земельном участке, где был припаркован автомобиль истца, в установленном порядке парковка общего пользования не организована. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Поддерживая иск, представитель истца указывал, что за причиненный истцу вред надлежит отвечать застройщику. Поскольку ответчики не представили доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, настаивает на взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца без учета износа.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате бездействия ответчика ООО Строительная компания «СтройИнвест» по надлежащему содержанию переданного ему имущества имуществу истца причинен ущерб в размере 154672 рубля (из расчета: 91959 + 62713).

Данные обстоятельства подтверждены постановлениями от 01.05.2020г. ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, об обстоятельствах повреждения автомобилей истца, из которых следует, что повреждения были обнаружены 30.04.2020г. по адресу: <адрес> «к», автомобили повреждены в результате падения на него строительного забора под сильным порывом ветра; заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца; государственным контрактом от 27.03.2020г., из которого следует, что строительство объекта по указанному адресу осуществляет генеральный подрядчик ООО Строительная компания «СтройИнвест», строительная площадка по указанному адресу передана генеральному подрядчику ООО Строительная компания «СтройИнвест» по акту государственным заказчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю, данным контрактом подрядчик принял на себя ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом (п. 6.1.26 контракта), - и ответчиком не опровергнуты.

При этом, довод истца об ответственности застройщика ГУ МВД России по Красноярскому краю за причиненный истцу ущерб, судом не принят, поскольку исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, возместить причиненный вред, возлагается на застройщика в случае нарушения им требований безопасности при строительстве такого объекта, если не будет доказано, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании имеющихся в деле доказательств не установлено оснований для привлечения к ответственности ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю по правилам статьи 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что при осуществлении строительных работ вред истцу причинен действиями (бездействием) генерального подрядчика.

Доводы ООО Строительная компания «СтройИнвест» об обязанности субподрядчика возместить причиненный вред, судом не принят, поскольку из материалов дела следует, что строительство объекта по указанному адресу осуществляет генеральный подрядчик ООО Строительная компания «СтройИнвест», строительная площадка по указанному адресу передана генеральному подрядчику ООО Строительная компания «СтройИнвест» по акту государственным заказчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю, данным контрактом подрядчик принял на себя ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом. При этом, генеральный подрядчик сохраняет право регрессного требования к субподрядчику о возмещении убытков.

Доводы ответчиков о парковке истцом автомобилей в месте, где такая парковка запрещена, материалами дела не подтверждены.

Доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд также принимает во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (из Постановления
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Ответчик ООО Строительная компания «СтройИнвест» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Строительная компания «СтройИнвест» в пользу истца 154672 рубля в счет возмещения ущерба.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ООО Строительная компания «СтройИнвест» в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей в счет расходов по оценке (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции – л.д. 66), расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет заявленной суммой в 15000 рублей (согласно договору), 4293.44 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов - 27293.44 рубля, всего по иску 181965 рублей 44 копейки (из расчета: 154672 +27293.44).

При этом, иск к ООО «ГИС», ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, надлежит оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченная истцом госпошлина всего в размере 1153 рубля 56 копеек по чек- ордеру от 13.06.2020г. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Нестеренко Александра Александровича к ООО Строительная компания «СтройИнвест» удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания «СтройИнвест» в пользу Нестеренко Александра Александровича 154672 рубля в счет возмещения ущерба, 27293 рубля 44 копейки в счет судебных расходов, всего 181965 рублей 44 копейки.

Иск к ООО «ГИС», ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть Нестеренко Александру Александровичу часть государственной пошлины, оплаченной по чек- ордеру от 13.06.2020г., всего в размере 1153 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2021г.