Решение по делу № 12-429/2018 от 14.08.2018

Дело № 12-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                              31 августа 2018 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

При секретаре судебного заседания Анохиной М.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Зинакаевой Г.Т.- Радчук С.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Зинакаевой Г.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... в ..... часов на ..... водитель Зинакаева Г.Т. управляя транспортным средством Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществила обгон впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла горизонтальную сплошную линии разметки 1.1, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ..... Зинакаева Г.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

    Не согласившись с указанным постановлением, Зинакаева Г.Т. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит изменить вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указала, что в обжалуемом постановлении в качестве обстоятельств, отягчающих ее (Зинакаевой Т.Г.) ответственность было признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако, однородного административного правонарушения она (Зинакаева Т.Г.) не совершала, так и лица, допущенные к управлению данным транспортным средством. Управление транспортным средством, принадлежащим ей (Зинакаевой Т.Г.) на праве собственности Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № осуществляет также ее муж З.С. В справке о ранее допущенных нарушениях указано, о наложении административных штрафов за превышение скоростного режима, и за проезд на красный сигнал светофора. Данные административные правонарушения были совершены супругом З.С. Данный факт подтверждается полисом ОСАГО, где З.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также пояснениями З.С.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Зинакаева Г.Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее защитника.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Зинакаевой Г.Т.- Радчук С.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила изменить назначенное наказание на административный штраф.

    Должностное лицо – ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Зинакаеву Г.Т., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ..... в ..... часов на ..... водитель Зинакаева Г.Т. управляя транспортным средством Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществила обгон впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла горизонтальную сплошную линии разметки 1.1, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Зинакаевой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ..... в котором зафиксировано совершенное Зинакаевой Г.Т. правонарушение, с протоколом ознакомлена, указала «совершила выезд на полосу встречного движения частично, т.к. упустила из виду знак "обгон запрещен" из-за усталости» (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» об обстоятельствах совершения Зинакаевой Г.Т. административного правонарушения (л.д. 8); дислокацией дорожных знаков и разметки, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что в течение последнего года она не совершала однородных административных правонарушений, несостоятельны.

Под повторностью совершения административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ понимается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Зинакаева Г.Т. привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения (л.д. 9).

Ссылка в жалобе на то, что она (Зинакаева Г.Т.) не совершала правонарушений, за которые она привлечена к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку постановления о назначении административных наказаний в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Зинакаевой Г.Т. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, мотивированным.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного Зинакаевой Г.Т. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Зинакаевой Г.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинакаевой Г.Т. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                            А.Г. Черепанова