Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2016 ~ М-272/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-599/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                          

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 марта 2016 года

мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой АД к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Фролова А.Д. обратилась в суд с иском, указывая следующее.

07.03.1992 умер ее супруг ФИО1 После его смерти осталась непринятой 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истица является собственником 1/6 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа ФИО1 С указанного времени и до настоящего момента она владеет спорным жилым домом как своим собственным, в связи с чем просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на указанную 1/6 долю жилого дома.

В судебном заседании истец Фролова А.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориальному управлению Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

07 марта 1992 года умер муж истицы Фроловой А.Д. ФИО1 (Свидетельство о смерти - л.д. 7), в связи с чем открылось наследство в отношении его имущества.

Согласно материалам дела на момент смерти ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельство о праве на наследство (л.д. 9), техническим паспортом на жилой дом (л.д. 15-19).

При обращении в суд в исковом заявлении истица указала, что после смерти ФИО1 осталась неоформленной 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом, в порядке наследования эту долю никто не оформлял и в связи с чем она является вымороченной. Являясь собственником другой 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом, Фролова А.Д. начиная с 1992 года пользуется домом как своим собственным, в связи с чем просила признать право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам делам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО1, открытое по заявлениям Фроловой А.Д. и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2

08.09.1992 Фролова А.Д. получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

17.09.1992 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении другой 1/2 доли наследственного имущества наследнику первой очереди по праву представления - внуку умершего ФИО1 ФИО2.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истица знала о том, что 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом фактически принадлежит внуку ФИО2, и что она владеет не своим имуществом, в связи с чем, она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Доказательств того, что собственник спорного имущества ФИО2 отказался от своей собственности или утратил к спорному имуществу интерес, Фроловой А.Д. суду не представлено.

В этой связи вывод суд считает, что законные основания для признания за истицей права собственности на 1/6 долю спорного жилого дома, в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фроловой АД отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья        Ю.С. Давыдова