Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2020 (2-13239/2019;) ~ М-9161/2019 от 26.08.2019

УИД 24RS0048-01-2019-011029-97

Дело № 2-1627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45ч. в аэропорту Емельяново г. Красноярска пограничная служба отказала ей в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет пересечения границы РФ, в связи с возбужденным в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производством. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в размере 47 800 рублей, в виде стоимости авиабилета и проживания в отеле, которые она просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 634 рубля.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указано, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку перед приобретением тура должник не выяснил сведения о наличии или отсутствии в отношении него действующих исполнительных производств, не обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора на основании раздела 6 договора (в случае отказа компетентного государственного органа в пересечении госграницы), доказательств отказа в выплате стоимости неиспользованной путевки полностью или частично в материалы дела не представил, следовательно, размер заявленных к взысканию убытков не доказан. Также действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении имущественного вреда. Поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда, то не имеется оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о слушании дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч.1, ч. 12, ч. 17 ст. 30 ФЗ (Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела тур в Тайланд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 47800 рублей по договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России (л.д. 13).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 10 524.93 рублей в пользу взыскателя ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен выход по месту жительства должника ФИО1 по месту регистрации: <адрес>, установлено должник по данному адресу не находится, о чем составлен акт (л.д. 59).

Из ответов на запросы следует, что должник ФИО1 счетов в ОАО «Уралсиб», АО «Альфа-Банк» ПАО «Росбанк» не имеет (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при наличии задолженности в размере 10 524.93 рублей вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Задолженность на момент окончания исполнительного производства составила 8 915.43 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 не была направлена в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а соответственно не имелось законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконно была лишена возможности выезда на отдых и понесла в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение тура в размере 47 800 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчиков о том, что возникновению убытков способствовала грубая неосторожность истца, признается неосновательным, так как судом установлено, что убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Не обращение истца к турагенту с заявлением о расторжении договора, в связи с отказом компетентного государственного органа в пересечении госграницы, не может являться основанием для отказа в иске, так как обращение с таким заявлением является правом истца, а не обязанностью.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями (бездействием) судебного пристава судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 47800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634 рубля.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.03.2020