Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 18.01.2022

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 21 февраля 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ряжского района Ратникова Д.Н. и помощника прокурора Ряжского района Жихаревой Ю.В., потерпевшего ФИО16, подсудимого Анисифорова С.Н., защитника Воеводина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анисифорова С.Н., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Анисифоров С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося дома по адресу: <адрес>, Анисифорова С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома <адрес> с целью последующей его реализации и извлечения личной материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, Анисифоров С.Н. около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию указанного домовладения, где, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой гвоздодера путем отжима взломал запорное устройство входной двери <адрес>, прошел внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в принадлежащее Потерпевший №1 жилище, откуда в период с 10 часов 10 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 2.450 рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 3.800 рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 4.200 рублей, телевизор цветного изображения фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1.800 рублей, телевизор цветного изображения фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1.500 рублей, телевизор цветного изображения фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1.600 рублей и DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 1.600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику – Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 16.950 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Анисифоров С.Н. виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, давать показания отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В период предварительного расследования Анисифоров С.Н. свою вину признавал полностью и показывал, что около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, взломав своим гвоздодером входную дверь, проник в <адрес>, откуда в течение примерно 2 часов похитил 2 холодильника, 3 телевизора, DVD-проигрыватель и стиральную машину «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ холодильники он сдал за 1.000 рублей в пункт приема металла на <адрес>, куда их на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» отвез Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ электронные платы из телевизоров и DVD-проигрывателя в пункт приема металла по его просьбе сдал Свидетель №1; стиральную машину он оставил для личного пользования (л.д.№).

Виновность подсудимого Анисифорова С.Н. в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Ряжский» о хищении имущества из его дома (л.д.№).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его доме по адресу: <адрес>, где он постоянно не проживает, сломана входная дверь, и из дома пропали стиральная машина «<данные изъяты>», холодильники «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», телевизоры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и DVD-проигрыватель «<данные изъяты>»; ущерб является для него значительным.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицами к нему, согласно которым входная дверь открыта и имеет следы воздействия постороннего предмета; обычный порядок вещей в доме нарушен; на придомовой территории обнаружены два разбитых телевизора (л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым Анисифоров С.Н. указал на дом <адрес> как на место, куда он проник и в период с 10 часов 10 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил стиральную машину «<данные изъяты>», 3 телевизора, 2 холодильника и DVD-проигрыватель (л.д.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Анисифоров С.Н. добровольно выдал гвоздодер и стиральную машину «<данные изъяты>» (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым была осмотрена стиральная машина «<данные изъяты>» (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым был осмотрен гвоздодер (л.д.№).

Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что следы орудий взлома на входной двери могли быть оставлены изъятым у Анисифорова С.Н. гвоздодером (л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Анисифорова С. на своем грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал к его дому № по <адрес>, где помог ему погрузить в кузов два холодильника, которые они отвезли и Анисифоров С. сдал в пункт приема металлолома на <адрес> (л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, контролера ООО «<данные изъяты>», в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема лома металла на <адрес> два ранее незнакомых человека на грузовом автомобиле привезли и сдали по паспорту на имя Анисифорова С. два холодильника «<данные изъяты>» общей массой 50 кг за 1.000 рублей, о чем был составлен приемосдаточный акт (л.д.№).

Приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анисифоров С.Н. сдал в ООО «<данные изъяты>» бытовой лом массой 50 кг на сумму 1.000 рублей (л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Анисифорова С. сдал в пункт приема лома металла на <адрес> платы от телевизоров и техники на 1.300 рублей, о чем был составлен приемосдаточный акт № (л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника участка ООО «<данные изъяты>», в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема лома металла по адресу: <адрес>, пришел Свидетель №1 и сдал 10 кг плат от телевизоров на 1.300 рублей, о чем был составлен приемосдаточный акт № (л.д.№)

Приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сдал в ООО «<данные изъяты>» платы массой 10 кг на сумму 1.300 рублей (л.д.№).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла: стиральной машины «<данные изъяты>» – 2.450 рублей, холодильника «<данные изъяты>» – 3.800 рублей, холодильника «<данные изъяты>» – 4.200 рублей, телевизора цветного изображения фирмы «<данные изъяты>» – 1.800 рублей, телевизора цветного изображения фирмы «<данные изъяты>» – 1.500 рублей, телевизора цветного изображения фирмы «<данные изъяты>» – 1.600 рублей, DVD-проигрывателя «<данные изъяты>» – 1.600 рублей (л.д.№).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и все обстоятельства дела, принимая во внимание справки ГБУ РО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.№), из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога Анисифоров С.Н. не состоит, суд находит подсудимого Анисифорова С.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит вину Анисифорова С.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», руководствуясь примечанием к ст.139 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу из индивидуального жилого дома, куда незаконно проник с целью совершения хищения.

Суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как размер причиненного ущерба превышает минимальный размер такого ущерба, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ (5.000 рублей), сопоставим с месячным доходом семьи потерпевшего (справки пенсионного органа (л.д.№), а сам потерпевший ФИО15 оценил причиненный ущерб как значительный для него.

Основания для освобождения Анисифорова С.Н. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

Анисифоров С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, которая включена в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности»; не судим (л.д.№); по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало, административных материалов не рассматривалось (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Подсудимый является инвалидом № (л.д.№), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной (явкой с повинной суд признает добровольное сообщение Анисифоровым С.Н. при даче объяснения (л.д.№) сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, - МО МВД России «Ряжский», о совершенном им преступлении), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями при даче объяснения, на допросах и при проверке показаний на месте, выдачей при выемке (л.д.№) орудия преступления (гвоздодера)) и розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно выдал похищенную стиральную машину (протокол выемки – л.д.№)), в результате чего причиненный преступлением ущерб частично возмещен (расписка Потерпевший №1 (л.д.№) и его показания в судебном заседании). Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание Анисифорова С.Н..

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания Анисифорову С.Н., согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что нет оснований для изменения категории совершенного Анисифоровым С.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), и полагает, что Анисифорову С.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ, в целях исправления осужденного, суд полагает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Анисифорову С.Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом:

- стиральную машину «<данные изъяты>» (л.д.№), которая в период предварительного расследования была возвращена законному владельцу – Потерпевший №1 (расписка Потерпевший №1 – л.д.№), в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, следует оставить у законного владельца;

- хранящийся в МО МВД России «Ряжский» гвоздодер (л.д.№), в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Анисифорова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Анисифорову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Возложить на Анисифорова С.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Анисифорову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стиральную машину «<данные изъяты>» – оставить у Потерпевший №1, гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Скорописцев

Копия верна:

Судья С.А. Скорописцев