Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1988/2011 ~ М-2255/2011 от 08.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

представителя истца Аскерова М.Г. оглы по доверенности Гусева В.Н.,

представителя ответчика – акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Тихоновой А.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/11 по иску Аскерова М.Г. о к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, расторжении договора,

установил:

Аскеров М.Г. оглы обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, а относится к счетам банковского учета, его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам. Плата за ведение ссудного счета по условиям кредита необоснованно была возложена на него, как на потребителя услуги (заемщика). Поскольку условие кредитного договора о взимании с него (Аскерова М.Г. оглы) комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета противоречит закону и ущемляет его права потребителя, просил суд признать данное условие недействительным, взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расторгнуть договор №.

В судебном заседании представитель истца Аскерова М.Г. оглы по доверенности Гусев В.Н., представитель ответчика – акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Тихонова А.С. пояснили, что пришли к мнению о целесообразности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, условия которого были представлены суду:

1. Стороны пришли к соглашению исключить условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. – комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> – проценты за пользования чужими денежными средствами, путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца №, открытый в Калужском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении его в силу.

Истец поручает банку зачислить данные денежные средства в п. 2, в счет исполнения решения Советского районного суда г. Тулы о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

3. Расторгнуть кредитный договор № от «ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Истец обязуется выплатить в пользу банка проценты за пользования кредитом, а также начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, где <данные изъяты>. – проценты, а <данные изъяты>. –неустойка.

5. С момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий связанных со взиманием ответчиком комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком и уплатой истцом данной комиссии.

6. При утверждении судом настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего искового заявления в полном объеме.

7. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя истца, возлагаются на истца.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде.

Стороны пришли к данному мировому соглашению в добровольном порядке, осознанно и безусловно; просили суд утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, проверив полномочия представителя истца Аскерова М.Г. оглы по доверенности Гусева В.Н., полномочия представителя ответчика – акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Тихоновой А.С. на его заключение, специально оговоренные в доверенности, как того требует положения ст.54 ГПК РФ, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст. ст.220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях, поскольку действия сторон и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ №).

3. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

4. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░.

5. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

6. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

7. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

8. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1988/11 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░" (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: