Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2021 (2-6642/2020;) ~ М-6586/2020 от 02.12.2020

Дело №2-470/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                         г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкова ФИО7 к ООО «ПКФ Стройбетон» в лице конкурсного управляющего Губайдулина ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.Б. обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ Стройбетон» в лице конкурсного управляющего Губайдулина ФИО9 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ПКФ Стройбетон» введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен член СРО АУ «Развитие» Губайдулин Р.Н. (ИНН №).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан Воронков В.Б.

При подаче документов на регистрацию права собственности покупателя, истцу было выдано уведомление о приостановке государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № в связи с тем, что на основании Постановления старшего судебного пристава-исполнителя по    Мытищинскому району и г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ № были наложены обеспечительные меры и наложены ограничения в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под иными объектами социального назначения, площадью 7673 кв.м., а также    в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № объект незавершенного строительства), расположенного по вышеуказанному адресу.

Наличие данного запрета препятствует истцу, нарушает его права и интересы.

На основании вышеизложенного, Воронков В.Б. просит суд:

- освободить от запрета, наложенного на основании Постановления старшего судебного пристава-исполнителя по    Мытищинскому району и г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на совершение регистрационных действий недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под иными объектами социального назначения, площадью 7673 кв.м.

объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

- запретить УФССП накладывать новые ограничения (аресты, запреты) в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под иными объектами социального назначения, площадью 7673 кв.м.

объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу <адрес>

- обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебное заседание истец Воронков В.Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ПКФ Стройбетон» в лице конкурсного управляющего Губайдуллина ФИО10    - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - Бабаева С.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании пояснила, что в ЕГРН сведений о наличии обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не имеется.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ПКФ Стройбетон» введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен член СРО АУ «Развитие», Губайдулин Р.Н. (ИНН №).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем был признан Воронков В.Б.

При подаче документов на регистрацию права собственности покупателя, истцу было выдано уведомление о приостановке государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, 276 в связи с тем, что на основании Постановления старшего судебного пристава-исполнителя по    Мытищинскому району и г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ №-СД были наложены обеспечительные меры и наложены ограничения в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под иными объектами социального назначения, площадью 7673 кв.м., а также    в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:14:0050506:3301 объект незавершенного строительства), расположенного по вышеуказанному адресу.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80).

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4812/2020 по иску Воронкова ФИО11 к ООО «ПКФ Стройбетон» об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано.

Решение Щелковского городского суда Московской области было обжаловано Воронковым В.Б. в суд апелляционной инстанции.

На основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронкова В.Б. – без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанного судебного постановления суда апелляционной инстанции, а также решения Щелковского городского    суда Московской области от 29.10.2020 года следует, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под иными объектами социального назначения, площадью 7673 кв.м., были отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под иными объектами социального назначения, площадью 7673 кв.м., были отменены, принимая во внимание пояснения представителя третьего лица - Управления Росреестра по Московской области о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела сведений о наличии обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронкова ФИО12 к ООО «ПКФ Стройбетон» в лице конкурсного управляющего Губайдулина ФИО13 об освобождении имущества от ареста являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронкова ФИО14 к ООО «ПКФ Стройбетон» в лице конкурсного управляющего Губайдулина ФИО15 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Ю.С. Кудрякова