Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2017 ~ М-1542/2017 от 07.04.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Шевелевой Е.А.

секретаря                                            Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н. Г. к ООО «Борус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Борус» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что /дата/ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить кухню на заказ 3500*600*2250 1 шт. стоимостью 78500 рублей, цвет ЛДСП крем Томск, фасады МДФ ваниль глянец/лен темный, а заказчик обязался принять и опалить товар. Истцом товар полностью оплачен. /дата/ ответчик ответчиком изготовлена и установлена кухня в квартире истца. Однако, мебель имеет недостатки: множественные сколы столешницы, корпуса, фасадов, неровно установлены дверцы и ящики, цвет плинтуса не соответствует цвету кухни, цоколь изготовлен из материала, не заявленного в договоре (пластик вместо ЛДСП), расстояние между верхними шкафами в соответствии с договором 600 мм, а по факту 590 мм недостатки, что не позволяет установить вытяжку. Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, истец /дата/ обратилась к ответчику с претензией, потребовав возврата уплаченной цены. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав в ответе, что кухня изготовлена качественно.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать уплаченные за товар с недостатки денежные средства в размере 78500 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной цены 38 072, 50 рублей, компенсацию морального вреда нарушением ее прав как потребителя 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 1069,08 руб.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 5887,50 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

             В остальной части истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель У. Р. в <данные изъяты> Магнитова Т.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца и представителя У. Р. в <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Борус» и Плотниковой Н.Г. заключен договор № на изготовление, поставку и монтаж кухни на заказ: 3500*600*2250 1 шт. стоимостью 78500 рублей, цвет ЛДСП крем Томск, фасады МДФ ваниль глянец/лен темный. К договору сторонами составлен эскиз кухни с описанием размеров и материалов (л.д. 6, 9).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств заключения договора от /дата/, по которому ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, обязался изготовить и установить для истца кухню, истцом договор заключен в целях удовлетворения личных семейных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма договора определена в размере 78 500 руб.; заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% - 40 000 рублей; окончательная оплата производится заказчиком в офисе поставщика за один день до поставки мебели (п. 4 договора).

Истец оплатила предоплату по договору в сумме 40 000 рублей /дата/ (л.д. 7).

/дата/ истец оплатила оставшуюся часть по договору в размере 38500 рублей (л.д. 8).

Из пояснений сторон следует, что /дата/ кухня была установлена в квартире истца.

Истец указывает, что после установки кухни обнаружила, что мебель ненадлежащего качества и имеет следующие недостатки: множественные сколы столешницы, корпуса и фасадов, неровно установленные дверцы и ящики, неокромленные торцы корпуса, неровно окрашены боковые стенки корпуса, отклонение шкафов по вертикали, расстояние между шкафами менее 600 мм (вытяжка 600 мм), цоколь из пластика, а не из ЛДСП.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    С учетом положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы. Бремя доказывания было распределено судом и сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании /дата/ оспаривал ненадлежащее качество поставленной и установленной им в адрес истца кухни.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

/дата/ истец направила ответчику претензию, в которой указала на некачественное изготовление и установку кухонного гарнитура, просила о возврате денежных средств по договору (л.д. 10). Ответчик получил претензию /дата/.

/дата/ ООО «Борус» направило истцу ответ на претензию, где указало, что кухня изготовлена индивидуально по согласованным истцом эскизам, кухня изготовлена качественно, мелкие недочеты готовы устранить (л.д. 11).

В подтверждение наличия недостатков истец представила заключение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», в соответствии с которым установленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям п.п. 5.2.2 и /дата/ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», выявленные дефекты не являются эксплуатационными, появились на стадии изготовления и монтажа кухонного гарнитура, установка мебельных навесных шкафов с зазором 595 мм не позволяет установить вытяжку шириной 600 мм, отклонение появилось по причине нарушений в установке шкафов, неровности стен не могли вызвать такие отклонения (л.д. 12-24).

Ответчик не согласился с выводами эксперта Союза «НГТПП». По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ООО «Борус» в квартире по <адрес> имеет производственные дефекты и дефекты сборки: сколы на столешнице; повреждения боковых стенок шкафов (видимые поверхности); загрязнения видимых поверхностей; отсутствие защитно-декоративного покрытия; смещение заглушки относительно отверстия; перекос двери и неравномерные зазоры между фасадами выдвижных ящиков; неравномерность окраски боковых стенок; функциональное отверстие под электропроводку не обработано. Также кухонный гарнитур не соответствует эскизу: размер мойки не соответствует размеру, указанному в эскизе; расстояние между навесными шкафами предназначенное под вытяжку не соответствует эскизу. Уменьшение расстояния между шкафами является следствием некачественного монтажа (стена в местах примыкания навесных шкафов кухонного гарнитура не имеет отклонений). Качество кухонного гарнитура, изготовленного и установленного ООО «Борус» в квартире по <адрес> не соответствует требованиям предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели. Дефекты - сколы, загрязнения, отсутствие защитно-декоративного покрытия, неравномерность окраски боковых стенок, перекос дверей и зазоры между ящиками являются критическими дефектами. Дефекты - смещение заглушки относительно технологического отверстия и необработанное функциональное отверстие под электропроводку являются малозначительными дефектами.

Выводы эксперта, изложенные в заключении не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованны. Экспертом проведено всестороннее исследование кухонного гарнитура в квартире истца. Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированны и обоснованы. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, согласуется с выводами эксперта Союза «НГТПП».

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в кухне недостатки имеют производственный характер, а также возникли вследствие некачественного монтажа, и не связаны с действиями потребителя по эксплуатации товара.

Ответчик не представил суду доказательств вины потребителя в образовании недостатков кухонного гарнитура, а также в наличии препятствий со стороны истца в надлежащем монтаже кухни.

В данном случае товар имеет ненадлежащее качество, не соответствует обязательным требованиям и условиям договора, наличие критических дефектов кухонного гарнитура не позволяет использовать все изделие по назначению надлежащим образом.

Поскольку истец отказался от исполнения договора исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» определены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования потребителя от /дата/ о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению в срок до /дата/, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом периода с /дата/ по /дата/ Период просрочки составляет 41 день. Размер неустойки 32185 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 57842,5 рублей: (78500+32185+5000)/2. Учитывая характер спора и последствия нарушения прав истца, суд признает обоснованным требования истца о взыскании штрафа. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 1069 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг № от /дата/ и чеком (л.д. 26-28). В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает заявленный размер расходов разумным и взыскивает их с ответчика.

    Также суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на проведения досудебной независимой экспертизы в размере 8000 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика.

        На основании определения суда от /дата/ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебно товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «СРЦСЭ МЮ России», по результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение и с ходатайством о взыскании оплаты за проведение экспертизы 17760 рублей.

        Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были определением суда от /дата/ возложены на ответчика, связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований, в связи с которыми проводилась экспертиза, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, поскольку проведение экспертизы оплачено не было.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 3414 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть договор купли-продажи товара № от /дата/, заключенный между Плотниковой Н. Г. и ООО «Борус».

Взыскать с ООО «Борус» в пользу Плотниковой Н. Г. уплаченные за товар денежные средства 78 500 рублей, неустойку 32 185 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы юридические услуги 1069,08 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 57842,5 рублей.

Взыскать с ООО «Борус» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 17760 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Борус» в доход местного бюджета госпошлину 3414 рублей.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья