Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-568/2018 от 30.11.2018

УИД 66RS0051-01-2018-002778-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                     10 декабря 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е. В.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

подсудимого Гаврилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-568/2018 в отношении:

ГАВРИЛОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Гаврилов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 26 минут, Гаврилов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, увидев у знакомого ФИО2 в руке денежные средства, решил совершить открытое хищение денежных средств.

Во исполнение задуманного, в указанное время и в указанном месте, Гаврилов С.В., умышленно, с корыстной целью, осознавая, что действует открыто для ФИО2, похитил из руки последнего, принадлежащие тому денежные средства в сумме 5 000 рублей, на требование ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, должным образом не отреагировал, с похищенным с места преступления скрылся. В последствии, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Гаврилова С.В. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый Гаврилов С.В. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину в преступлении признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 1/2 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Пантелеев Е. В., адвокат Петрусенко В.А. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 представил заявление, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого Гаврилова С.В., признание своей вины, согласие с характером и размером причиненного преступлением вреда, а также согласие с правовой оценкой деяния, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в преступлении, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.     Действия подсудимого Гаврилова С.В. судом квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Гаврилову С.В. суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления, поскольку Гаврилов замечен в злоупотреблении спиртными напитками, кроме того, сам подсудимый в ходе судебного заседания указал, что совершил данное преступление именно под воздействием спиртного, так как утратил контроль над своим поведением.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого: Гаврилов С.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественного положения, данных о личности, здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316, п.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Гаврилову в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на подсудимого необходимое воспитательное воздействие.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 5000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом признания иска подсудимым подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, надлежит оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАВРИЛОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 (Триста сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Гаврилова С.В. оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гаврилова Сергея Викторовича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, Гаврилов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                        Ю. С. Шкаленко