Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-602/2021 от 27.08.2021

50RS0039-01-2021-010123-55                        Дело № 1-602/21

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021г.                             МО, г.о. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бутко А.В.,

адвоката Левушкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Магдеевой Р. А., <...>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магдеева Р.А. совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Магдеева Р.А., путем свободного доступа, через незапертую калитку, зашла на территорию земельного участка <адрес>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, подошла к стоящему там дому и путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище – помещение жилого дома откуда тайно похитила принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: ноутбук марки «Эйч Пи» в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, женские наручные часы марки «Романсон» из коллекции «Адель», стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Так же, <дата>, около 13 часов 00 ФИО2, более точное время следствием не установлено, Магдеева Р.А., путем свободного доступа, через незапертую калитку, зашла на территорию земельного участка <адрес>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, подошла к стоящему там дому и путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище – помещение жилого дома откуда тайно похитила принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: квадрокоптер марки «ФИО2» в корпусе серого цвета, стоимостью 30000 рублей, браслет, выполненный из золота 585 пробы, стоимостью 20000 рублей, а всего имущества на общую сумму 50000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями ФИО9 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Магдеева Р.А. вину в совершении преступления признала, показала, что преступления совершила при указанных в предъявленном ей обвинении обстоятельствах.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимой Магдеевой Р.А. в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7:

- заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ей лиц, которые в период времени с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. <дата>, путем свободного доступа, проникли в её <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «Эйч Пи» в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, женские наручные часы марки «Романсон», стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16000 рублей, что для неё является значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план-схема, согласно которых с участием ФИО7 проведён осмотр <адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием Магдеевой Р.А. проведён осмотр <адрес> в ходе проведения которого обнаружен и изъят: ноутбук марки «Эйч Пи» в корпусе черного цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО7 среди предъявленных ей для опознания трех ноутбуков в группе однородных предметов, уверенно опознала принадлежащий ей (ФИО7) ноутбук марки «Эйч Пи» в корпусе черного цвета;

- протоколом явки с повинной Магдеевой Р.А. от <дата>, в которой Магдеева Р.А. добровольно сообщила, что в начале июня она совершила кражу ноутбука и женских наручных часов из <адрес>. После совершения кражи она отправилась домой и по дороге встретила неизвестную ей женщину, которой продала женские наручные часы за 500 рублей;

Так же вина Магдеевой Р.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> <дата>, около 09 час. 00 мин. она пошла в магазин, дверь на замок не закрыла, вернувшись около 12 часов 00 ФИО2, вернувшись, она обнаружила, что дверь, ведущая в помещение дома приоткрыта, в комнате на диване не обнаружила принадлежащий ей ноутбук марки «Эйч Пи», а на поверхности тумбочки отсутствовали принадлежащие ей часы марки «Романсон» коллекция «Адель», после чего она осмотрела весь дом, но кроме указанных ноутбука и наручных женских часов ничего похищено больше не было. <дата> она не стала обращаться с заявлением в полицию, так как предприняла попытку самостоятельно найти похищенные у неё ноутбук и часы, но поиски не увенчались успехом и <дата> она обратилась с заявлением о совершенной краже принадлежащих ей ноутбука и часов в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское». Причиненный ущерб составляет 16 000 рублей, что для нее является значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 73-75).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9:

- заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ему лиц, которые в период времени с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 10.06.2021г., путем свободного доступа, проникли в его <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество: квадрокоптер марки «ФИО2» в корпусе серого цвета, стоимостью 30000 рублей, браслет, выполненный из золота 585 пробы, стоимостью 20000 рублей, а всего имущества на общую сумму 50000 рублей, что для него является значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблица, согласно которых с участием ФИО9, проведён осмотр <адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления;

- протоколом личного досмотра Магдеевой Р.А. от <дата>, согласно которого в ходе производства личного досмотра произведенного в служебном кабинете Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> Магдеевой Р.А. изъят квадрокоптер марки «ФИО2» в корпусе серого цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший ФИО9, среди предъявленных ему для опознания трех квадрокоптеров в группе однородных предметов, уверенно опознал принадлежащий ему – (ФИО9) квадрокоптер марки «ФИО2» в корпусе серого цвета;

- протоколом явки с повинной Магдеевой Р.А. от <дата>, в которой Магдеева Р.А. добровольно сообщила, что в <дата>, около 13 часов 00 ФИО2 она совершила кражу квадрокоптера и золотого браслета из <адрес>, после чего квадрокоптер был продан ею незнакомому мужчине азиатской внешности за 1000 рублей на станции <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Магдеевой Р.А. <дата>, в ходе которой установлено, что участники следственного действия по указанию обвиняемой Магдеевой Р.А. прибыли к дому <номер> по <адрес>, где обвиняемая Магдеева Р.А. указала на <адрес>, при этом пояснила, что <дата>, около 13 час. 00 мин., именно из указанного дома она (Магдеева Р.А.) совершила кражу квадрокоптера и золотого браслета.

Так же вина Магдеевой Р.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. <дата> в период времени с 10 часов 00 ФИО2 по 18 часов 00 ФИО2 он находился на подработке, когда он вернулся домой около 18 часов 00 ФИО2 <дата>., он не удивился, что входная дверь в дом и калитка были не заперты, в его доме на тумбочке в зале находилась мужская сумка, в которой у него лежал, принадлежащий ему браслет, выполненный из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», также дома в серванте у него хранился квадрокоптер марки «ФИО2», который лежал в коробке. 10.06.2021г. он не стал обращаться с заявлением в полицию, так как предпринял попытку самостоятельно найти похищенные у него квадрокоптер и браслет, но поиски не увенчались успехом и 16.06.2021г. он обратился с заявлением о совершенной краже. Причиненный ему ущерб он оценивает в 50 000 рублей, который для него является значительным;

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 73-75).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Магдеевой Р.А. в совершении двух преступлений доказана, ее действия необходимо квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой Магдеевой Р.А. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собственными показаниями подсудимой о совершении ею двух краж, показаниями потерпевших и свидетеля.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимой по делу.

При назначении Магдеевой Р.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, вину полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, наличие на иждивении двух детей, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельствами, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, при отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств, в силу ст.62 ч.1 УК РФ также учитывает при определении ей размера наказания.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой Магдеевой Р.А., конкретные обстоятельства совершения ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как ее исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и не находит оснований для применения, ст. 64 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магдееву Р. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание по:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО7) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО9) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения определить Магдеевой Р.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью два года.

Обязать Магдееву Р. А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Магдеевой Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

. ноутбук марки «Эйч Пи» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности ФИО7;

- квадрокоптер марки «ФИО2» - оставить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                        П.А. Сидоров