Производство №2- 356/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Смоленск 01.03.2021
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Гришиной Ю.В.,
с участием истца - Широкова С.С., его представителя Корнеева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Широков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» (далее ООО «Специализированный застройщик Тирон») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <дата> №Сал-5(кв) -1/20/4(2) ответчик взял на себя обязательство не позднее <дата> передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный номер № <номер> истцу, который, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Широков С.С. исполнил в полном объеме, между тем ответчик просрочил обязательство по передаче квартиры на период с <дата> по <дата>. Моральный вред, причиненный с учетом нравственных страданий и длительности ненадлежащего исполнения обязательств истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, ст. 6,9,10,12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Тирон» неустойку за задержку исполнения обязательства в размере 472722,85 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы (л.д.4-6).
Истец Широков С.С. и его представитель Корнеев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям указанным в иске, дополнив, что приведенные ответчиком доводы, к исключительным обстоятельствам не относятся, кроме того, уменьшение неустойки, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Нарушение обязательств ответчиком по своевременной передаче объекта, не позволило истцу использовать его по назначению в течение полугода.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик Тирон» о слушании дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве, указал, что застройщик не оспаривает допущенное нарушение срока передачи квартиры истцу, вместе с тем полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки до 90000 руб., размера штрафа до 15000 руб. (л.д.38-43).
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от <дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).
В соответствии с ч.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).
В соответствии со ст.8 ч.5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик Тирон» (застройщик) и Широковым С.С. (участник) заключен договор №Сал-5(кв) -1/20/4(2) долевого участия в строительстве жилья (далее Договор), по которому истец принимает участие в строительстве двухкомнатной квартиры условный № <номер>, на двадцатом этаже, в 1секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>; полная стоимость проектной площади квартиры составила 5822905,2 руб. (п.3.1,3.2,4.1 Договора).
В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязан передать участнику по передаточному акту объект недвижимости в период с <дата> по <дата>. Также договором предусмотрен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире (л.д.7-14,16).
Истцом произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме (л.д.32-33).
<дата> ООО «Специализированный застройщик Тирон» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.45-50).
<дата> застройщик направил уведомление о готовности передачи объекта <дата> (л.д.62).
<дата> истец произвел осмотр квартиры, по результатам которого стороны составил акт с указанием недостатков (дефектов по 45 пунктам (в п. 1 и 46 идентичны), передаточный акт Широков С.С. не подписал (л.д.64).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона №214-ФЗ).
<дата> сторонами были подписаны передаточный акт и акт осмотра, в последнем было указано на наличие 5 недостатков (л.д.34,63).
<дата> истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием по выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.28-31).
Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик исполнил с нарушением срока установленного договором, период просрочки составляет с <дата> по <дата>.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными и обоснованными. Размер неустойки за нарушение срока передачи истцу спорной квартиры за период с <дата> по <дата>, составляет 472722,85 руб.
В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика указано, что сумма в размере 472722,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отмечено, что если бы истец арендовал жилье в <адрес>, то сумма расходов за 161 день составит около 65 тыс. руб., в случае если денежные средства в размере 5822905,2 руб. внести на счет, сумма процентов будет около 150 тыс. руб. (л.д.38-43).
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по указанной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки (с <дата> по <дата>, т.е. 5 месяцев 8 дней), учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о стоимости объекта недвижимости (5822905,2руб.), степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом был введен в эксплуатацию, в отделке квартиры имелись многочисленные, но устранимые дефекты), заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки с 472722,85 руб. до 150000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
По мнению суда, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Суд полагает, что указанная сумма обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы стороны истца о том, что размер неустойки должен соответствовать требованиям ст. 395 ГПК РФ, суд не принимает, поскольку исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, так как истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, суд вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (указанный вывод соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от <дата> N 88-7342/2020).
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ООО «Специализированный застройщик Тирон» установлена по делу.
В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации в сумме 15000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, претензия оставлена без удовлетворения.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 000 руб. * 50% = 82 500 руб.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, из расчета 4800 руб. (требования удовлетворены на сумму 150000 руб.; 3200 +50000 *2% руб.=4200 руб. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 4500 руб.).
Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска, в связи с чем сумма штрафа не учитывается при исчислении госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 247500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 500 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2020.